Ухвала суду № 62487212, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21825/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ОДПІ)

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016

у справі № 805/3294/15-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 касаційну скаргу ОДПІ на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 залишено без руху з огляду на те, що всупереч вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 05.09.2016 для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ОДПІ сплачено судовий збір, але у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У зв'язку із цим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 касаційну скаргу ДПІ залишено без руху повторно та надано строк до 30.09.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016, ОДПІ усунено недоліки касаційної скарги: сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI.

У зв'язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно у касаційній скарзі ОДПІ заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач при підготовці справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржувані судові рішення про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення -рішення не має наслідком виконання певних дій (з передачі майна, стягнення коштів тощо), що фактично передбачає виконання судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 805/3294/15-а.

У задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 805/3294/15-а до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/3294/15-а.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко