Ухвала суду № 62487053, 03.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23224/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району" на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі № 573/781/16-а за позовом Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього, позбавленого батьківського піклування, ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району", треті особи: державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище", департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги усунуто заявником у строк, встановлений судом.

Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, суддя-доповідач встановила наступне.

Заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього, позбавленого батьківського піклування, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району", треті особи - Державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище", Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Білопільської РДА від 30 січня 2009 року № 52 направлено до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне забезпечення, а згідно з наказом від 18 лютого 2009 року № 31 зараховано до 4 класу Улянівської спеціальної школи-інтернату Білопільського району Сумської області.

Наказом по Улянівській спеціальній школі-інтернату від 31 серпня 2015 року 75-ОД року ОСОБА_1 відраховано зі школи-інтернату у зв'язку із закінченням навчального закладу.

Відповідно до довідки Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 навчається у вказаному навчальному закладі в групі № 13 за професією маляр, лицювальник-плиточник (Наказ про зарахування від 01 вересня 2015 року № 1 «З-УД»).

Згідно з видатковим касовим ордером від 21 серпня 2015 року відповідачем випускнику ОСОБА_1 виплачена допомога у розмірі 42 грн. 50 коп. відповідно до підпункту 1 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про поліпшення виховування, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» від 05 квітня 1994 року № 226.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Конотопської місцевої прокуратури, в якій зазначив, що в березні 2016 року від працівників прокуратури дізнався про те, що йому не доплатили кошти при закінченні школи-інтернату та просив прокуратуру представляти його інтереси в суді з цього приводу. Прокуратурою отримана письмова згода від законного представника неповнолітнього - ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» та самого ОСОБА_1 щодо здійснення представництва інтересів останнього.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, позов задоволено: відповідача зобов'язано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу, передбачену частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» у сумі 7673,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із протиправності дій відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 коштів, передбачених частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування».

Мотивуючи свої рішення, суди зазначили, що відповідно до положень зазначеної норми Закону випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.

Однак, приписами постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 1994 року № 226 "Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" встановлено різні розміри грошової допомоги для різних категорій випускників, які не відповідають розміру допомоги, визначеному Законом України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування".

При цьому, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування" закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Розмір одноразової грошової допомоги, який підлягає виплаті при випуску з навчального закладу, на забезпеченні якого перебували, зокрема, діти, позбавлені батьківського піклування, та визначений вказаним Законом, не узгоджується з розміром такої одноразової грошової, який визначений постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 1994 року № 226.

Суди, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими підзаконними нормативними актами, дійшли вірного висновку про те, що в спірних відносинах застосуванню підлягають норми Закону, а не постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 1994 року № 226

В поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району" на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі № 573/781/16-а за позовом Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього, позбавленого батьківського піклування, ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району", треті особи: державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище", департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар