Ухвала суду № 62483749, 03.11.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2171/16-ц

Номер провадження 2-з/573/19/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить з метою обєктивного розгляду справи, витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, відомості про наявність вкладів на імя відповідача та суму грошових коштів по вкладах та процентах, нарахованих по ним, депозитні операції, здійснені по депозитним рахункам, та у випадку відсутності вкладів на час надання інформації відомості про те, коли саме були зняті грошові кошти, в якій сумі та з яких рахунків.

Дослідивши заяву про витребування доказів, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, викладених у статті 134 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів наявності у ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків на імя відповідача, неможливості отримання такої інформації особисто та не вказала, за який період часу підлягає витребуванню заявлений доказ.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею даної ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде повернуто. Повернення заяви про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: