Ухвала суду № 62483739, 02.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5736/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 «Про визнання поруки припиненою», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 21.06.2006 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» ( далі АППБ «Аваль»), ОСОБА_4, та ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що 21.06.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0075/74/57568, відповідно якому кредитор надав позичальнику ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 42000 дол.США. на 240місяців з 21.06.2006 року по 21.06.2026 року, з процентною ставкою за користування кредитом 12 відсотків річних. 21.06.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір поруки. 13.05.2011 року були внесені зміни до кредитного договору додатковою угодою від 13.05.2011 року № 014/0075/74/57568/01 до кредитного договору 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року, строк кредиту збільшено на 120 календарних місяців.

Позивач зазначав, що майже за 5 років дії кредитного договору, за яким нібито було видано 42000 дол.США, при систематичному здійсненні погашення кредитної заборгованості позичальником, що, вбачається з наданого кредитором розрахунку, залишок за кредитом складає суму, що перевищує суму, видану за кредитним договором. Це вказує на збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідно до п. 8 додаткової угоди ця додаткова угода є невідємною частиною кредитного договору і відповідні положення кредитного договору застосовуються з врахуванням змін умов кредитування, внесених цією додатковою угодою. Але, незважаючи на викладені вище зміни до кредитного договору, відповідні зміни до договору поруки не вносилися, що вказує на явне збільшення обсягу відповідальності як позичальника, так і його, як поручителя, на що він згоди на зміни не надавав, тому вважає, що на підставі ч. 1. ст. 559 ЦК України його порука за договором поруки є припиненою.

Крім того, 02.07.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

01.07.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування судом першої інстанції обставин у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

21 червня 2006року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» укладений кредитний договір №14/0075/74/57568,відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надав ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 42 000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, зі сплатою 12% процентів річних в порядку передбаченому договором строком на 240 місяців (а.с.21-23);

Додатком №1 за кредитним договором №14/0075/74/57568 від 21.06.2006 року є платіжний календар до кредитного договору (а.с.24-28);

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №14/0075/74/57568 від 21.06.2006 року, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» уклав договір поруки від 21.06.2006 року з ОСОБА_2. (а.с.19-20);

13 травня 2011 року, між ОСОБА_4та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» укладено додаткову угоду №14/0075/74/57568/01до кредитного договору №14/0075/74/57568, відповідно до умов якої, строк кредиту збільшено на 120 календарних місяців; позичальник зобовязується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком де цієї додаткової угоди; передбачено графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено у новій редакції в додатках № 1,2 до цієї Додаткової угоди, які є невідємною частиною додаткової угоди. ОСОБА_2 надав згоду на зміну умов Кредитного договору, що підтверджується його власноручним підписом в Додатковій угоді до Кредитного договору (а.с.30-32);

Додатком №1 за додатковою угодою №14/0075/74/57568/01від 13.05.2011 року до кредитного договору від 21.06.2006 року є графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення (орієнтований) (а.с.33-40);

Відповідно до письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.06.2006 року, заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.04.2015 року складає у розмірі 47319,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1109706 гривень 55 копійок(1 дол. США=23,451383 грн.), з яких заборгованість за кредитом 40912,27 доларів США, (959449,31 грн.), заборгованість за відсотками 3427,17 дол.США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 2980,01 дол.США (69885,36 грн.) (а.с.41-44);

29.12.2014 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» направив ОСОБА_4, ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобовязань (а.с.154,155,156);

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 2 липня 2015 року, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/57568 від 21.06.2006 р. на загальну суму 47319,45 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 1109706,55 грн. (1 дол. США=23,451383 грн.), з яких заборгованість за кредитом 40912,27 дол.США, (959449,31 грн.), заборгованість за відсотками 3427,17 дол.США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 2980,01 дол.США (69885,36 грн.) Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного (а.с.62-64);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 2 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без задоволення. (а.с.65-67).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року змінено: абзац перший резолютивної частини рішення доповнено словом «частково». Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року на загальну суму 44 339, 44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2015 року складає 1 039 821,19 грн. (1 долар США=23,451383 грн.), та 69 885,36 грн., з яких заборгованість за кредитом 40 912,27 доларів США, 149,31 грн.), заборгованість за відсотками 3 427,17 доларів США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 69 885,36 грн. В іншій частині рішення залишити без змін (а.с.129-137).

Колегія суддів здійснила порівняльний аналіз позовних вимог у даній справі та доводів апеляційної скарги на судове рішення від 8 червня 2016 року з доводами апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року і висновками апеляційного суду Одеської області в рішенні від 18 лютого 2016 року та дійшли висновку, що вимоги є тотожними.

Це стосується доводів апеляційної скарги про те, що внаслідок змін умов кредитного договору, передбачених додатковою угодою від 13.05.2011 року, якою було збільшено строк повернення кредиту на 120 місяців, відбулося відстрочення виконання зобовязань позичальника з поверненню кредиту, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами, що в свою чергу свідчить про припинення договору поруки згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, так як зміна зобов'язання без згоди поручителя збільшила обсяг його відповідальності.

Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність цих доводів з огляду на те, що поручитель ОСОБА_2 дав свою письмову згоду на укладення додаткової угоди до кредитного договору. При цьому поручитель ОСОБА_2 власноруч підписав текст у додатковій угоді.

Також не відповідали дійсності доводи апеляційної скарги стосовно того, що кредитний договір не містив графіку погашення кредиту, оскільки вони спростовуються платіжним календарем-додатком № 1 до кредитного договору, який є по суті графіком погашення кредиту, та додатком № 1 до додаткової угоди від 13.05.2011 року, який визначений графіком погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення. Тотожні доводи наведені в апеляційній скарзі і по даній справі, тому також не потребують повторного правового аналізу згідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України. Крім того, колегія суддів зазначає, що ці доводи є безпідставними.

Отже, ствердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми матеріального права не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме ч. 1 ст. 559 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права.

Апелянт стверджував, що його представник ОСОБА_5 звернувся 19.05.2016 року до районного суду із заявою про витребування доказів, а саме: оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують рух грошових коштів за кредитним договором, що можуть підтвердити як отримання грошових коштів позичальником, так і дійсну суму, сплачену позичальником за кредитним договором, яка була задоволена судом ухвалою від того ж дня.

Однак, у наступне судове засідання представник банку не надав суду витребувані документи та просив відкласти розгляд справи. Незважаючи на дане клопотання представника банку, суд відхилив клопотання та продовжив розгляд справи.

Колегія суддів зазначає з цього приводу про те, що предметом позову у даній справі був не зазначений кредит від 21.06.2006 року, а визнання поруки позивача припиненою за договором поруки від 21.06.2006 року.

Отже, витребування вказаних письмових доказів не стосувалось предмету спору по даній справі.

Крім того, у позовної заяві від 21.01.2016 року ОСОБА_4 не посилався на необхідність дослідження оригіналу кредитного договору, необхідність витребування документів, які підтверджували б рух коштів за кредитним договором, отримання коштів позичальником і дійсну суму, сплачену позичальником за кредитним договором.

Більш того, вказані обставини вже були предметом дослідження у іншій цивільній справі ( про стягнення заборгованості за кредитним договором), по якій апелянт приймав участь у справі, по справі районним судом було постановлено рішення, законність якого перевірялась апеляційним судом.

Таким чином, посилання апелянта на порушення районним судом норм процесуального права, є безпідставними та свідчать лише про намагання апелянта ОСОБА_2 та його представника затягнути розгляд справи, а не здійснення своїх процесуальних повноважень щодо прийняття активної участі у розгляді справи, надання відповідних доказів і заперечень проти позовних вимог та встановлення обєктивної істини у справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

02.11.2016 року м. Одеса