Ухвала суду № 62483632, 21.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3689/16

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області Вініцький Б.В. про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобов'язань за даними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області Вініцький Б.В. про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобов'язань за даними договорами - передані до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті, суд керувався статтею 116 ЦПК України, оскільки предметом іпотеки є земельна ділянка яка розташована в Овідіопольському районі Одеської області, та суд посилався на те, що судовий розгляд справи фактично не розпочинався.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим ч.4 ст. 116 ЦПК України визначено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Приморським районним судом ще 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

23.10.2015 року вказану цивільну справу прийняв до свого провадження суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. та призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо судового засідання, яке було призначено на вказану дату.

Відповідно журналу судового засідання від 12.01.2016 року було проведено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_4, в якому було оголошено склад суду, оголошено позовну заяву, розглядались клопотання про забезпечення доказів та витребування документів, які, після видалення суду до нарадчої кімнати були задоволені, що підтверджується постановленою судом ухвалою від 13.01.2016 року.( а.с.64,65), після чого по справі оголошено перерву до 29.02.2016 року.

Тому, відповідно матеріалів справи, встановлено, що після відкриття провадження у справі і до постановлення ухвали від 29 лютого 2016 року про направлення справи до іншого суду, судом першої інстанції був розпочатий розгляд справи по суті 12 січня 2016 року.

Оскільки Приморським районним судом міста Одеси справа розглядалася по суті, відсутні підстави визначені ст. 116 ЦПК України для передачі справи для розгляду до іншого суду.

На підставі наведеного, відповідно ст. 311 ЦПК України, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області Вініцький Б.В. про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобов'язань за даними договорами - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова