Ухвала суду № 62483626, 21.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4684/16

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. в рамках виконавчого провадження ВП №38569989, боржник по ВП ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. в рамках виконавчого провадження ВП №38569989, боржник по ВП ОСОБА_4 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 та передати питання про прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає формі та змісту позовної заяви, а саме: в скарзі неправильно вказано процесуальне положення сторін, в прохальній частині скарги заявлені клопотання про витребування доказів та поновлення строків звернення зі скаргою, які, необхідно подавати окремими заявами, крім того, не додано копії матеріалів скарги, відповідно до кількості сторін по справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків.

13 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Федорченко Л.В. в рамках виконавчого провадження ВП №38569989, боржник по ВП ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто скаржнику, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником усунуто не всі недоліки, на які звертав увагу суд.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків, ОСОБА_2 в скарзі зазначила всі сторони виконавчого провадження, виклала зміст своїх вимог та обґрунтувала їх з зазначенням доказів, що їх підтверджують, та при цьому, вказала, що недоліки ухвали нею усунуті наскільки вона зрозуміла їх зміст, а клопотання нею заявлені вона просить розглянути в порядку підготовки справи до розгляду та зазначає, що аналогічних за формою дві скарги були прийняті судом до розгляду.

Однак, незважаючи на подану ОСОБА_2 заяву про усунення недоліків, суд визнав скаргу неподаною та повернув скаржниці.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року взагалі не зазначено, які саме недоліки скаржник не усунув, які не дають суду підстав для прийняття скарги до розгляду.

Викладені в скарзі клопотання, які скаржниця просить розглянути в порядку підготовки справи до розгляду не може визнаватися недоліком поданої скарги, які б не давали можливості суду прийняти її до розгляду, тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення скарги.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року - скасувати та питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова