Ухвала суду № 62483617, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7035/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка міститься в апеляційній скарзі, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року в задоволені заяви про звільнення від сплати судового зборуОСОБА_2 було відмовлено і ухвалою від 12.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копій ухвал апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року йому за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі (а. с. 68).

Нереагування ОСОБА_2 на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвал апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5