Ухвала суду № 62483464, 04.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19505/16-к

Провадження № 1-кс/522/19364/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,при секретарі Багрій А.В., за участю прокурора Столбуненко О.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Данилко Т.С., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Столбуненко О.Г., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Данилко Т.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Данилко Т.С., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 20.10.2016р. у в жилому приміщені, квартирі що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- договір купівлі-продажу ААІ №341046 від 23.04.1997 на 1 арк.;

- свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 15.12.2015 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42300967 від 14.08.2015 на 1 арк.;

- двоствольна мисливська рушниця ТОЗ, номер стволу НОМЕР_2, номер прикладу НОМЕР_3 у кількості 1 шт.;

- ноутбук червоного кольору марки «Acer» серійний номер NXMPLEU007429012333400 у кількості 1 шт.;

- зарядний пристрій до ноутбуку у кількості 1 шт.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №42016160000000710 від 01.09.2016 року.

В ході досудового розслідування, встановлено що розпорядженням міського голови Теплодарської міської ради Одеської області від 31.08.2015 № 176-Р, ОСОБА_5 прийнято на посаду начальника управління майна та інвестицій Теплодарської МР та присвоєно 11 ранг в межах п'ятої категорії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_5 є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого відповідно до ч.2 ст.7 Закону покладено обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, а також він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Однак, всупереч взятих на себе обов'язків посадової особи органів місцевого самоврядування, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.08.2016 ОСОБА_6, як довірена особа ТОВ «Інтегралє», звернувся до начальник управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_5 з пропозицією щодо передачі в оренду земельної ділянки для розміщення виробничого об'єкту - заводу для переробки сміття, на що останній повідомив ОСОБА_6, що питання передачі в оренду земельної ділянки може бути вирішене позитивно, при дотриманні ряду процедурних питань, а також грошової винагороди у сумі еквівалентній 20 000 доларів США за сприяння у вирішення питання про надання можливості для розміщення даного виробничого об'єкта. В якості підтвердження своїх слів на наступний день ОСОБА_5 організував зустріч з міським головою ОСОБА_4 та його першим заступником ОСОБА_7 в робочому кабінеті голови будівлі міськради м Теплодар, на якій вони підтвердили готовність вирішити питання за вищевказаними умовами.

В цей же день, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8, про наступну зустріч. Яка відбулась 04.10.2016 під час якої ОСОБА_8 отримав від начальника управління майна і інвестицій Теплодарівсткої міської ради ОСОБА_5 копію рішення сесії № 171-VІІ від 29.09.2016 про прийняття даної бетонної площадки в комунальну власність з постановкою на баланс та передав останньому частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за позитивне вирішення його питання на конкурсній комісії Теплодарівської міської ради, яка відбулась 17.10.2016 року. Після чого, вони домовилися про чергову зустріч на 20.10.2016 року де ОСОБА_5 передасть йому копії протоколів конкурсної комісій щодо оренди майна та її оцінки, а також проект договору оренди, за що він власне повинен передати йому решту обумовленої суми 2000 доларів США.

20.10.2016 приблизно в 14 годин 30 хвилин ОСОБА_5 на території промзони м. Теплодар Одеської області при зустрічі з ОСОБА_6 отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 20.10.2016 складає 51380 гривень (п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень). за сприяння у вирішенні питання про надання можливості для розміщення виробничого об'єкту під час проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади міста.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого у внутрішньому кармані куртки ОСОБА_5виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.

19.10.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Данилка Т.С. про надання дозволу на проведення обшуку в жилому приміщені, квартирі що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

20.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню, проведено обшук у вищезазначеному приміщенні, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- договір купівлі-продажу ААІ №341046 від 23.04.1997 на 1 арк.;

- свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 15.12.2015 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42300967 від 14.08.2015 на 1 арк.;

- двоствольна мисливська рушниця ТОЗ, номер стволу НОМЕР_2, номер прикладу НОМЕР_3 у кількості 1 шт.;

- ноутбук червоного кольору марки «Acer» серійний номер NXMPLEU007429012333400 у кількості 1 шт.;

- зарядний пристрій до ноутбуку у кількості 1 шт.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги що вищезазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та можуть бути безпосереднім предметом злочину.З метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Данилко Т.С., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Столбуненко О.Г., про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: