Рішення № 6248279, 09.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа № 10/270/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-Інвест», м. Запоріжжя

про спонукання передати майно

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: Іванус Д.О., довіреність б/н від 03.06.2009р.

В судовому засіданні 09.06.2009 року господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглядаються позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-Інвест»передати обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-А.

Ухвалою від 02.06.2009р. позовна заява прийнята до провадження, слухання справи № 10/270/09 призначено на 09.06.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 14.04.2009 року між ТОВ «Рома-Інвест»(продавець) та ПП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, згідно з п. 1.1 якого продавець зобовязався передати покупцеві обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-А, що зазначені у додатку до договору № 1. Положеннями абз. 2 п. 3.1 договору передбачено, що продавець зобовязаний передати обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-А, покупцю протягом пяти днів з моменту підписання договору за актом приймання передачі. Але станом на 22.05.2009 р. ТОВ «Рома-Інвест»не виконало свого обовязку, не передало обєкти нерухомості, визначені договором, позивачу, доказів неможливості виконання обовязку не надало. На вимоги позивача про передачу обєктів нерухомості не відповідає.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Але надіслав заяву, якою визнає зустрічний позов, вважає його законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з позовом, 05.06.2009 р. ТОВ «Рома-Інвест»подано зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності. Суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом як такий, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) вимоги зустрічного позову обґрунтував тим, що ТОВ «Рома-Інвест»(продавець) з ПП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомості від 14.04.2009 року, згідно з п.1.1 якого продавець зобовязався передати покупцеві обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-А, що зазначені у додатку до договору № 1. Відповідно до умов п. 2.1 договору покупець зобовязався здійснити оплату купівлі обєкту нерухомості продавцю на протязі трьох банківських днів з моменту укладення договору. До теперішнього часу ПП ОСОБА_1 не виконав свого обовязку, не здійснив оплату за обєкт нерухомості продавцю на протязі трьох банківських днів з моменту укладення договору, доказів неможливості виконання обовязку не надав. На вимоги ТОВ «Рома-Інвест»про оплату вартості обєкту нерухомості не відповідає.

Крім того, пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на обєкт нерухомості переходить до покупця з моменту укладення даного договору. Враховуючи те, що ТОВ «Рома-Інвест»фактично був переданий у власність ПП ОСОБА_1 предмет договору, позивач за зустрічним позовом вважає про оспорювання відповідачем за зустрічним позовом його право власності. Просить зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рома-Інвест»і приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, згідно з п. 1.1 якого продавець зобовязався передати покупцеві обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-А, що зазначені у додатку до договору № 1, а саме: трансформаторну підстанція (літера по плану В')площа 60,2 м2; склад (літера по плану Г')площа 133,5 м2; склад (прим. № 1) у прибудові (прим. № 3, літера по плану д)площа 3,4 м2; паперорізальний цех (літера по плану Д), а саме кабінети світового поверху (прим. №№ 33-38) - площа 91,6 м2, душова (прим. № 44) площа 13,0 м2, роздягальню (прим. част. № 45) площа 11,6 м2, площадку (прим. част. № 32) площа 15,4 м2, серверну антресоль № 56 (прим. № 49) площа 3,2 м2; склад (прим. № 30) у складі (літера по плану Д2) - площа137,5 м2; виробнича ділянка (прим. № 4) у прибудові (літера по плану Д')площа 274,3 м2; склад (прим. № 29) у прибудові (літера по плану Д3)площа 536,7 м2; склад негорючих матеріалів (літера по плану Е') площа 708,8 м2; склад негорючих матеріалів (літера по плану З')площа 510,3 м2; контрольно-пропускний пункт (літера по плану М')площа 3,5 м2; закрита площадка для розгрузки (літера по плану К')площа 883,5 м2; склад (літера по плану Р)площа 31,7 м2; контрольно-пропускний пункт (літера по плану С-2)площа 90,6 м2; склад (літера по плану Л2)площа 11,1 м2; склад (літера по плану В3)площа 13,8 м2; коридор (прим. № 1) у прибудові (прим. № 3, літера по плану г) до складу (літера Г) площа 15,0 м2; прибудова (літера по плану г') до складу (літера Г) площа 37,1 м2.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на обєкт нерухомості переходить до покупця з моменту укладення даного договору.

Але вищевказаний договір купівлі-продажу обєктів нерухомості від 14.04.2009 року нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 статті 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Положеннями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відтак, системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дозволяє дійти висновку про те, що договір купівлі-продажу обєктів нерухомості від 14.04.2009 року, укладений між ТОВ «Рома-Інвест»і ПП ОСОБА_1 з порушенням вимог закону про його нотаріальне посвідчення. А тому, оскільки недійсність цього правочину прямо передбачена законом (ст. 657 ЦК України), суд вважає його нікчемним, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до ТОВ «Рома-Інвест»про спонукання передати обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-А, що зазначені у додатку до договору № 1, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначив позивач (відповідач за зустрічним позовом), метою предявлення позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є ТОВ «Рома-Інвест».

На підтвердження свого права на спірні обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-а, ТОВ «Рома-Інвест»посилається на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.04.2003 року № 149/92, договір оренди землі (зі змінами) від 12.05.2004 року № 957, свідоцтво про право власності від 16.09.2003 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.09.2003 року, технічний паспорт на обєкти нерухомості.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

А так, з урахуванням того, що ПП ОСОБА_1 не визнає право власності на спірні обєкти нерухомості за ТОВ «Рома-Інвест», предявивши позов про спонукання передання йому майна, а також з метою усунення невизначеності правової належності цієї нерухомості, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині визнання за ТОВ «Рома-Інвест»права власності на майно задовольнити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 14.04.2009 року, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що такий договір є нікчемним, тобто таким, що не породжує для сторін взаємних прав та обовязків, а отже, не може бути розірваним.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та враховуючи, що право власності на спірне майно набуто позивачем на підставах, які не заборонені законом, суд вважає, що вимоги ТОВ «Рома-Інвест»є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати по розгляду справи покладаються на відповідача (позивача за первісним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рома-Інвест»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39; код ЄДРПОУ 32638444) право власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7-А, а саме: трансформаторну підстанція (літера по плану В') площа 60,2 м2; склад (літера по плану Г')площа 133,5 м2; склад (прим. № 1) у прибудові (прим. № 3, літера по плану д)площа 3,4 м2; паперорізальний цех (літера по плану Д), а саме кабінети світового поверху (прим. №№ 33-38) - площа 91,6 м2, душова (прим. № 44) площа 13,0 м2, роздягальню (прим. част. № 45) площа 11,6 м2, площадку (прим. част. № 32) площа 15,4 м2, серверну антресоль № 56 (прим. № 49) площа 3,2 м2; склад (прим. № 30) у складі (літера по плану Д2) - площа137,5 м2; виробнича ділянка (прим. № 4) у прибудові (літера по плану Д')площа 274,3 м2; склад (прим. № 29) у прибудові (літера по плану Д3)площа 536,7 м2; склад негорючих матеріалів (літера по плану Е') площа 708,8 м2; склад негорючих матеріалів (літера по плану З')площа 510,3 м2; контрольно-пропускний пункт (літера по плану М')площа 3,5 м2; закрита площадка для розгрузки (літера по плану К')площа 883,5 м2; склад (літера по плану Р)площа 31,7 м2; контрольно-пропускний пункт (літера по плану С-2)площа 90,6 м2; склад (літера по плану Л2)площа 11,1 м2; склад (літера по плану В3)площа 13,8 м2; коридор (прим. № 1) у прибудові (прим. № 3, літера по плану г) до складу (літера Г) площа 15,0 м2; прибудова (літера по плану г') до складу (літера Г) площа 37,1 м2.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-Інвест»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39; код ЄДРПОУ 32638444) 500 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.