Ухвала суду № 62482743, 26.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33219/16-к

Провадження № 1-кс/761/20325/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України юристу 1 класу Білого Євгена Володимировича про продовження строку відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генеральної прокуратури України Білий Є.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням пропродовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», строком на два місяці, тобто до 26.11.2016.

Клопотання мотивоване наступним. 4 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000179 від 14.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5 та ч. 5 ст. 191 КК України. 29.07.2016 в ході розслідування даного кримінального провадження громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 54-0 від 22.04.2014 на посаду Голови ДП «АМПУ» призначено ОСОБА_2 яку він займає з 23.04.2014. Так, 30.12.2014 між ДП «АМПУ» та переможцем відкритих торгів ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 37821544) укладено договір № 172-В-АМПУ-14 на поставку у строк до 01.07.2015 дизельного палива у кількості 765000 кг. за ціною 16,80 грн./кг на загальну суму 15 422 400,00 грн. (у т.ч. з ПДВ 2 570 400,00 грн.). Також, 30.12.2014 між ДП «АМПУ» та переможцем відкритих торгів ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» укладено договір № 173-В-АМПУ-14 на поставку у строк до 01.07.2015 паливно-мастильних матеріалів у загальній кількості 1437000 кг, а саме бензину А-92 Євро у кількості 14000 кг за ціною 19,55 грн/кг, та бензину А-95 Євро у кількості 11000 кг за ціною 19,95 грн/кг., дизельного палива у кількості 1437000 кг за ціною 16,80 грн/кг, на загальну суму 29561700,00 грн. (у т.ч. з ПДВ 4926950,00 грн.). Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо умов укладених договорів № 172-В-АМПУ-14 та № 173-В-АМПУ-14 від 30.12.2014, з метою розтрати чужого майна на користь невстановлених слідством осіб, вирішив умисно змінити умови договорів шляхом підписання від імені очолюваного ним підприємства (ДП «АМПУ») додаткових угод, що передбачали збільшення вартості за одиницю товару, при одночасному зменшенні кількості товару та незмінній величині оплати за поставлений товар. При цьому, обов'язком останнього, як керівника державного підприємства, було здійснення закупівлі підприємством максимальної кількості одиниць товару шляхом їх придбання по мінімальній ціні за кожну одиницю при встановленій загальній вартості. Так, ОСОБА_2, обіймаючи посаду Голови ДП «АМПУ», перебуваючи у м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за невстановлених досудовим слідством обставин, в порушення підпункту 2 пункту 5 статті 40 Закону України № 1197-VII від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель» (далі - ЗУ «Про здійснення державних закупівель»), відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, окрім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеною в договорі, у період лютого-березня 2015 року, уклав від імені ДП «АМПУ» ряд додаткових угод до вказаних вище договорів, якими збільшено ціну за одиницю товару у розмірі більше ніж на 10 % при зменшенні кількості одиниць товару. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів, а саме:

- копії договору № 172-В-АМПУ-14 від 30.12.2014 між ДП «АМПУ» та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на поставку у строк до 01.07.2015 дизельного палива у кількості 765000 кг. за ціною 16,80 грн./кг на загальну суму 15 422 400,00 грн. (у т.ч. з ПДВ 2 570 400,00 грн.), відповідно до п. 3.5 якого ціна за одиницю кожного найменування товару може змінюватися за письмовим зверненням Постачальника або Покупця не частіше ніж один раз на 30 календарних днів у разі значної зміни середньозваженого курсу долару США на міжбанківському валютному ринку України, шляхом укладення сторонами додаткової угоди до цього договору;

- копії договору № 173-В-АМПУ-14 від 30.12.2014 між ДП «АМПУ» та

ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на поставку у строк до 01.07.2015 паливно-мастильних матеріалів у загальній кількості 1437000 кг, а саме бензину А-92 Євро у кількості 14000 кг за ціною 19,55 грн/кг, та бензину А-95 Євро у кількості 11000 кг за ціною 19,95 грн/кг., дизельного палива у кількості 1437000 кг за ціною 16,80 грн/кг, на загальну суму 29561700,00 грн. (у т.ч. з ПДВ 4926950,00 грн.), відповідно до п. 3.5 якого ціна за одиницю кожного найменування товару може змінюватися за письмовим зверненням Постачальника або Покупця не частіше ніж один раз на 30 календарних днів у разі значної зміни середньозваженого курсу долару США на міжбанківському валютному ринку України, шляхом укладення сторонами додаткової угоди до цього договору;

- копій додаткових угод до договору № 172-В-АМПУ-14 від 30.12.2014:

№ 1 від 19.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару (без ПДВ) до 18,48 грн/кг та зменшено кількість товару до 677 178 кг; № 2 від 24.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару (без ПДВ) до 20,30 грн/кг та зменшено кількість товару до 616465 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 9,85 %; № 3 від 25.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару (без ПДВ) до 22,30 грн/кг та зменшено кількість товару до 561176 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 20,68 %; № 4 від 26.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару (без ПДВ) до 24,50 грн/кг та зменшено кількість товару до 510784 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 32, 58 %; № 5 від 02.03.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару (без ПДВ) до 26,95 грн/кг та зменшено кількість товару до 464349 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 45, 83 %;

- копій додаткових угод до договору № 173-В-АМПУ-14 від 30.12.2014:

№ 1 від 19.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю дизельного палива

(без ПДВ) до 18,48 грн/кг та зменшено кількість товару до 934 212 кг; збільшено ціну за одиницю бензину А-92 Євро (без ПДВ) до 21,50 грн/кг та зменшено кількість товару до 4812 кг; збільшено ціну за одиницю бензину А-95 Євро (без ПДВ) до 21,94 грн/кг та зменшено кількість товару до 3863 кг; № 2 від 24.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю дизельного палива (без ПДВ) до 20,30 грн/кг та зменшено кількість товару до 846758 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 9,85 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-92 Євро (без ПДВ) до 22,70 грн/кг та зменшено кількість товару до 4557 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 5,58 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-95 Євро без ПДВ до 22,99 грн/кг та зменшено кількість товару до 3687 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 4,78%; № 3 від 25.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю дизельного палива (без ПДВ) до 22,30 грн. та зменшено кількість товару до 770815 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 20,68 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-92 Євро (без ПДВ) до 24,95 грн/кг та зменшено кількість товару до 4146 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 16,04 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-95 Євро (без ПДВ) до 25,25 грн/кг та зменшено кількість товару до 3356 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 15,08 %; № 4 від 26.02.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю дизельного палива (без ПДВ) до 24,50 грн/кг та зменшено кількість товару до 701598 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 32,58 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-92 Євро (без ПДВ) до 27,40 грн/кг та зменшено кількість товару до 3775 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 27,44 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-95 Євро (без ПДВ) до 27,75 грн/кг та зменшено кількість товару до 3053 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 26,48 %; № 5 від 02.03.2015, згідно з якою збільшено ціну за одиницю дизельного палива (без ПДВ) до 26,95 грн/кг та зменшено кількість товару до 637816 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 45,83 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-92 Євро (без ПДВ) до 30,10 грн/кг та зменшено кількість товару до 3436 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 40,00 %; збільшено ціну за одиницю бензину А-95 Євро (без ПДВ) до 30,50 грн/кг та зменшено кількість товару до 2777 кг, чим перевищено вартість ціни за одиницю товару порівняно з додатковою угодою № 1 на 39,02 %;

- копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 8/7 від 01.03.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи внаслідок укладання вищевказаних додаткових угод № 2-5 до Договорів від 30.12.2014 № 172-В-АМПУ-14 та від 30.12.2014 № 173-В-АМПУ-14 у період лютий-березень 2015 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за завищеною вартістю здійснювалась поставка паливно-мастильних матеріалів на користь ДП «АМПУ» за ціною, що перевищує 10 % від ціни названих договорів у розмірі 3 132 750, 26 грн. (за договором від 30.12.2014 № 172-В-АМПУ-14 на суму - 846 999, 40 грн.; за договором від 30.12.2014 № 173-В-АМПУ-14 на суму - 2 285 750, 86 грн.) чим ДП «Адміністрація морських портів України» нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

- протоколу допиту експерта ОСОБА_3, який роз'яснив та підтвердив свій висновок № 8/7 від 01.03.2016 щодо нанесення матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 132 750, 26 грн ДП «Адміністрація морських портів України» внаслідок укладання вищевказаних додаткових угод № 2-5 до Договорів від 30.12.2014 № 172-В-АМПУ-14 та від 30.12.2014 № 173-В-АМПУ-14 у період лютий-березень 2015 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за завищеною вартістю;

- протоколу допиту свідка, колишнього начальника відділу організації процедур закупівель ДП «АМПУ» ОСОБА_4, який показав, що з аналізу всіх додаткових угод, що укладались ДП "АПМУ" та ТОВ "ВОГ Рітейл" до договорів поставки від 30.12.14 № 172-В-АМПУ-14 та № 173-В-АМПУ-14 видно, що кожною додатковою угодою №№ 1-5 відбувалось зміна ціни палива у бік збільшення на 10%. Таким чином, на його думку було порушено положення статті 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", оскільки ним передбачено можливість зміни ціни не більше ніж на 10 %. Натомість вказаними додатковим угодами збільшення ціни було здійснено 5 разів на 10%;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_5, колишнього начальника Служби організації закупівель та договірної роботи ДП «АМПУ», який показав, що напередодні укладення додаткових угод № 2, в очолювану ним Службу переданий лист від ТОВ "ВОГ Рітейл" щодо збільшення вартості за одиницю палива на 10% по договорах поставки від 30.12.14 № 172-В-АМПУ-14 та № 173-В-АМПУ-14. Отримавши даний лист та довідку до нього щодо збільшення середньої вартості на паливо, він склав рапорт щодо неможливості укладення додаткової угоди № 2 до вказаних договорів, оскільки ще одна зміна вартості за одиницю товару у бік збільшення на 10% суперечить вимогам ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і є недопустимим та фактично доповів, що він відмовляється на вказаних підставах візувати проект даної додаткової угоди. Вказаний рапорт був зареєстрований в канцелярії та скерований Голові ДП "АМПУ" ОСОБА_2

Також, ОСОБА_5 показав, що йому стало відомо, що працівники служби економічної безпеки ДП "Адміністрація морських портів України" інформували ОСОБА_2 щодо завищення ціни (висновок від 02.03.2015). Проте, останній не приймав до уваги зазначену інформацію й наскільки йому відомо надав розпорядження щодо укладення договору всупереч своїм службовим обов'язкам, не забезпечивши вчасного проведення нової процедури закупівлі та належного контролю за договором і не відмовив ТОВ "Вог Рітейл" у необґрунтованій пропозиції змінити істотні умови договорів від 30.12.2014 № І72-В-АМПУ-14 та № 173-В-АМПУ-14, а після зміни не забезпечив вчасне зменшення ціни до ринкової;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6, колишнього начальника відділу договірної роботи служби організації закупівель та здійснення договірної роботи

ДП «АМПУ», яка показала, що складання додаткових угод №№ 2-5 до договорів від 30.12.2014 № І72-В-АМПУ-14 та № 173-В-АМПУ-14 здійснювались нею на підставі усних вказівок керівництва ДП "АМПУ" (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.). При цьому, кожному з них вона неодноразово вказувала на те, що укладення додаткових угод №№ 2-5 не відповідає вимогам ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", оскільки кожною додатковою угодою ціна за одиницю палива змінювалась у бік збільшення на 10%. На мої зауваження кожен з вказаних осіб відповідав, що це вказівка Голови ДП "АМПУ" ОСОБА_2 і що її треба виконувати;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10, колишнього провідного юрисконсульта відділу договірної роботи служби організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «АМПУ», яка показала, що тексти проектів додаткових угод №№ 2-5 підготовлені нею.

Також, ОСОБА_10 показала, що підготовка проекту додаткової угоди № 5 здійснювалась нею за усною вказівкою Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_2, яку їй передав ОСОБА_7 Жодних документів щодо звернення

ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» до ДП «АМПУ» з відповідними необхідними документами на підтвердження зміни ціни на товар та й самих документів на момент підготовки у неї не було. На її запитання щодо правомірності таких дій ОСОБА_7 повідомив, що це особиста вказівка Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_2 і всю відповідальність за укладання вказаної угоди він бере на себе. При цьому, ОСОБА_7 продиктував їй ціни, які необхідно вписати у тексти додаткових угод №5 до вищевказаних договорів, на її запитання, чому ціни є значно вищими ніж ринкові, ОСОБА_7 пригрозив їй звільненням та порадив припинити задавати «провокаційні» запитання. З текстом вказаної додаткової угоди № 5 вона була не згодна, у зв'язку з чим вона її не підписувала та не візувала;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, допитаний як свідок начальник Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_11 показав, що приблизно у жовтні-листопаді 2015 року ОСОБА_2 відрекомендував йому ОСОБА_14, давши зрозуміти, що останній буде так званим «смотрящим» від зацікавлених осіб у одержанні прибутків від проведення днопоглиблювальних робіт, буде так би мовити - контролювати цей процес. Також ОСОБА_11 показав, що з боку ОСОБА_2 на нього чинився тиск, з метою звільнення його з займаної посади як «неконтактну» особу, яка не бажала «співпрацювати» з ОСОБА_14, оскільки у розмові з останнім він відмовився надавати йому будь-яку інформацію, що стосувалась діяльності філії та проведення закупівель. Перебування підозрюваного ОСОБА_2 на посаді Голови ДП «АМПУ» дає обґрунтовані підстави вважати, що останній має можливість незаконними засобами впливати на свідків, серед яких, у тому числі й представників вказаного державного підприємства, які перебувають у службовій залежності від ОСОБА_2, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадження іншим чином. Крім того, оскільки згідно займаної посади ОСОБА_2 має право розпоряджатися коштами та майном підприємства, укладати договори, видавати довіреності, відкривати в установах банків поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті, останній має можливість, використовуючи своє службове становище продовжувати, вчиняти неправомірні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами шляхом їх незаконної розтрати або привласнення. Таким чином, повідомивши ОСОБА_2 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а також запобігання незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає, що ОСОБА_2 має бути відстороненим від посади Голови ДП «АМПУ». Вищевказані обставини, які стали підставою для відсторонення 09.08.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від посади Голови ДП «АМПУ», стоком на два місяці - до 26.09.2016 року, продовжують існувати й на даний час. Зважаючи на викладене прокурор просить продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 на два місяці до 26.11.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2, його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання в частині відсторонення від посади, проте зазначили, що не дивлячись на необґрунтованість підозри клопотання прокурора має бути задоволено за для об»активності, неупередженості досудового розслідування.

Вислухавши доводи ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

4 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000179 від 14.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5 та ч. 5 ст. 191 КК України.

29.07.2016 в ході розслідування даного кримінального провадження громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження 09.08.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови ДП «Адміністрація морських портів України» строком на два місяці до 26.09.2016 р. у зв»язку із необхідністю припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Як свідчать надані ініціатором клопотання матеріали 20.09.2016 р. першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 в порядку ст. ст. 110,219,294-296 КПК України задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ майора юстиції ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 22016000000000179 до чотирьох місяців тобто до 29.11.2016 року.

За положеннями ч. 1 ст. 158 КПК України Прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, згідно до ч. 3 ст. 158 КПК України, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як зазначив прокурор у клопотання з метою забезпечення кримінального провадження, а також запобігання незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність продовжити строк відсторонення ОСОБА_2 від посади, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення особи від посади продовжують існувати.

Зважаючи на вимоги чинного законодавства, беручи до уваги матеріали клопотання, доводи ОСОБА_2, його представника та беручи до уваги відсутність доказів про те, що на день внесення даного клопотання обставини, що зумовили відсторонення особи від посади не відпали, з метою неупередженого та об»єктивного досудового розслідування клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», строком на два місяці, тобто до 26.11.2016.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя