Ухвала суду № 62482714, 04.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/14544/16

Справа № 760/4481/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Казакова М.О.,

детектива Кабаєва В.М.,

прокурора Касьяна А.О,

підозрюваного ОСОБА_4,

адвоката підозрюваного Захаркевича Т.С.

розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва Віталія Миколайовича, погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції Козачина С.С., на підставі матеріалів досудового розслідування №32016100000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.382, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детективів Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб.

13.01.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.382, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

16.05.2016 о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Печерська, буд.20.

16.05.2016 року о 19 годині 41 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

26 жовтня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.4 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2016 року, з визначенням застави в розмірі 4 134 000,00 гривень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. до 8 місяців, тобто до 16 січня 2017 року.

В судовому засіданні детектив та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначив, що клопотання оформлено неналежним чином та не містить в собі необхідні реквізити, для офіційного документу в підтвердження чого посилався на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.М. (провадження №1-кс/760/14545/16-к). Також посилався, що органом досудового розслідування було порушено порядок продовження строку досудового розслідування. За таких обставин вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Разом з цим, в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання посилався на те, що підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні на не підтвердження матеріалами поданого клопотання. Ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт з обо'язковим носінням засобу електронного контролю з визначенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» (Далі ДП «Укпекоінвест») та Міністерства екології та природних ресурсів України в період з липня по грудень 2015 року, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб'єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги доведеність детективом і прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, який є особливо тяжким злочином, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається детектив та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 05.11.2016 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення клопотання та порушення порядку продовження строку досудового розслідування, на думку слідчого судді, не спростовують необхідності у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, на яку посилалася сторона захисту, не має преюдиціального значення для розгляду даного клопотання.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 4 134 00, 00 грн. та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Москва громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, на 60 днів, тобто до 11 год. 15 хв. 02 січня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 11 години 15 хвилин 02 січня 2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 4 134 000,00 гривень (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: