Ухвала суду № 62482526, 22.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5608/16-к

Провадження №1-кс/760/11102/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., з участю секретаря Шевченко О.С., за участі: представника ОСОБА_1, детектива Гультяєва Ю.В., розглянувши клопотання представника ДП «Об'єднання гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представника ДП «Об'єднання гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на майно, а саме: привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене 27.04.2016 майно, що належить ОСОБА_3, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896.

Особа, яка подала скаргу зазначала, що арешт на майно ДП «Об'єднання гірничо-хімічна компанія» накладено не обґрунтовано, оскільки в ухвалі зазначено, що вилучене майно лише може бути визнано речовим доказом, але одночасно в ухвалі відсутні відомості, що вилучене майно оглянуте та є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Представник ДП «Об'єднання гірничо-хімічна компанія» в судовому засіданні проси задовольнити клопотання з підстав викладених у клопотанні.

Детектив у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши заявника, детектива, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене 27.04.2016 майно, що належить ОСОБА_3, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні представник ДП «Об'єднання гірничо-хімічна компанія» посилається на те, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, оскільки в ухвалі зазначено, що вилучене майно лише може бути визнано речовим доказом, але одночасно в ухвалі відсутні відомості, що вилучене майно оглянуте та є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Однак, постановою детектива Другого підрозділу (відділу) Головного Підрозділу детективів НАБ України Гультяєвим Ю. про визнання речовими доказами від 28.04.2016 року привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896 був визнаний речовим доказом.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, то клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ДП «Об'єднання гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська