Ухвала суду № 62482525, 22.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5608/16-к

Провадження №1-кс/760/10321/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., з участю секретаря Шевченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на майно, а саме: привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896; мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI А: НОМЕР_1, IMEI В: НОМЕР_2, S/N: НОМЕР_3 з встановленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID НОМЕР_4, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_5 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене 27.04.2016 майно, що належить ОСОБА_1, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896; мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI А: НОМЕР_1, IMEI В: НОМЕР_2, S/N: НОМЕР_3 з встановленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID НОМЕР_4, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_5 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF.

Особа, яка подала скаргу зазначала, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено не обґрунтовано, оскільки в ухвалі зазначено, що вилучене майно лише може бути визнано речовим доказом, але одночасно в ухвалі відсутні відомості, що вилучене майно оглянуте та є речовим доказом по кримінальному провадженню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Детектив у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши заявника, детектива, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене 27.04.2016 майно, що належить ОСОБА_1, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896; мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI А: НОМЕР_1, IMEI В: НОМЕР_2, S/N: НОМЕР_3 з встановленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID НОМЕР_4, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_5 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, оскільки в ухвалі зазначено, що вилучене майно лише може бути визнано речовим доказом, але одночасно в ухвалі відсутні відомості, що вилучене майно оглянуте та є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Однак, постановою детектива Другого підрозділу (відділу) Головного Підрозділу детективів НАБ України Гультяєвим Ю. про визнання речовими доказами від 28.04.2016 року привітний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896 та мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI А: НОМЕР_1, IMEI В: НОМЕР_2, S/N: НОМЕР_3 з встановленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID НОМЕР_4, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_5 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF були визнані речовими доказами.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено обґрунтовано, то клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська