Ухвала суду № 62482501, 19.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

19.09.2016 Справа № 760/19586/14-к

Провадження № 1-кс/760/12537/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мельника С.П., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Маруненком О.А., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №12014100090007805 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 вересня 2014 року до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від представника ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» ОСОБА_3, за фактом незаконного заволодіння нежилим будинком, який є власністю приватного підприємства.

10 вересня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090007805, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 08.07.2014 року невстановлені особи, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння нежилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», який належить на праві власності приватному підприємству (ПП) «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ», ідентифікаційний код 31407815, надали завідомо підроблений договір купівлі-продажу № 425 виданий 08.07.2014 року приватним нотаріусом, до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та на підставі якого незаконно заволоділи вище вказаним нежилим будинком загальною вартістю 1000000,00 гривень, чим спричинили ПП «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що приватному підприємству «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» (далі - Підприємство) на праві приватної власності належить нежилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», загальною площею 136,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку при викупі № 852 від 24.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за 1-287, також право власності Підприємства зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується Реєстраційним посвідченням № 000735 від 20.06.2002 року. 26.08.2014 року Підприємство звернулось до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, із заявою про державну реєстрацію права приватної власності Підприємства на вказаний нежитловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таке звернення обумовлене введенням з 01.01.2013 року в дію окремих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Однак 29.08.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення № 15467205, про відмову у державній реєстрації права власності Підприємства на будинок, підставою для цього стало те, що 08.07.2014 року на підставі договору купівлі-продажу № 425, виданого 08.07.2014 року приватним нотаріусом КМНО, даний будинок вже зареєстровано за іншим власником, тобто громадянкою ОСОБА_5 - яка ніякого відношення до Підприємства не має, було використано попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року, нібито підписаний директором Підприємства - ОСОБА_6 При цьому в пункті 2.1 Попереднього договору купівлі-продажу від 12.07.2012 року вказано, що нібито Підприємство погодилось продати будинок за ціною 1000000,00 гривень, а також що вказана сума повністю виплачена, насправді такий договір не укладався, та не підписувався Підприємством в особі генерального директора ОСОБА_6, грошові кошти у вказаній сумі на рахунок Підприємства не надходили.

У зв'язку з викладеним вище, наявні достатні підстави вважати, що реєстраційні документи, а саме попередній договір без номеру купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року підписувались не керівництвом приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець».

ОСОБА_5 неодноразово викликалась до Солом'янського РУ І'УМВС України в м. Києві, для дачі свідчень, щодо вищевказаних обставин, але на виклики не з'являлась та на телефонні дзвінки не відповідала.

Під час досудового розслідування представник ПП «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ» ОСОБА_7 подав клопотання, в котрому вказав, що під час спілкування із сусідами ОСОБА_5, останні надали йому мобільний номер, котрим нібито користується ОСОБА_5 а саме НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва 26.2.2015 в ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію, щодо телефонних дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2 ( що належить ОСОБА_8, чоловік ОСОБА_5) та з мобільного телефону НОМЕР_9 (належить ОСОБА_9, дочка ОСОБА_5).

Під час проведення аналізу телефонних дзвінків та місць розташування мобільних пристроїв з котрих здійснювалися дзвінки встановлено, що дзвінки котрі здійснювалися з номерів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; НОМЕР_3 на мобільні номера (НОМЕР_1, НОМЕР_2 що належить ОСОБА_8. чоловік ОСОБА_10 та . мобільного телефону НОМЕР_9 що належить ОСОБА_9, дочці ОСОБА_5) ймовірно належать ОСОБА_5 оскільки згідно роздруківки ПрАТ «Київстар» мобільні пристрої перебували в одних і тих самих місцях.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 остання повідомила номер мобільного телефону по якому останній раз зв'язувалась з матір'ю ОСОБА_5 а саме НОМЕР_10.

Враховуючи те, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_12, ОСОБА_8 користувався мобільними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_11, ОСОБА_9 користувалась мобільним номером НОМЕР_9 вищевказані номера належать оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з'єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Крім того, роз'яснено, що у статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв'язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельнику Сергію Петровичу, слідчому слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Чередніченку Богдану Юрійовичу та (або) слідчому слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Погорілому Сергію Володимировичу, на отримання у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 53, інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонним номерам: НОМЕР_3, НОМЕР_12, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_9, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання та інформацію про GPRS-трафік. інформацію про номери IМЕI телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону у період з 01.01.2016 по час внесення клопотання.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська