Ухвала суду № 62482304, 02.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6742/16-к

Провадження №1-кс/760/10677/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., за участю секретаря Шевченко О.С., адвоката Смиковського В.П., адвоката Мельничука В.В., детектива Токаря Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Смиковського В.П. в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність старшого детектива - керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької Олени Сергіївни, старшого детектива - заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєва Андрія Володимировича щодо неповернення тимчасово вилученого майна та/або документів під час обшуку за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 6 (Бізнес-центр «Софія», 4 - й поверх), -

В С ТА Н О В И В :

До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга Смиковського В.П. в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що 08.07.2016 року старшим детективом - керівником 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецькою О.С., старшим детективом - заступником керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєвим А.В. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року за адресою: місто Київ, провулок Рильський, будинок 6 (Бізнес-центр «Софія», 4 - й поверх). В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку речей, дозвіл на відшукання яких надано слідчим суддею, тобто такі речі є тимчасово вилученим майном. Слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, а тому згідно ч.5 ст.171 КПК України таке майно слід повернути.

Адвокати Смиковський В.П. та Мельничук В.В. подану скаргу підтримали з викладених у ній обставин.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечквав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частино 1 статтею 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, постановою детектива від 09.07.2016 року вилучені речі під час обшук 08.07.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

09.07.2016 року, тобто з дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, до Солом'янського районного суду м. Києва детективом Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання про арешт майна вилученого 08.07.2016 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, провулок Рильський, будинок 6 (Бізнес-центр «Софія», 4 - й поверх). Даний факт підтверджується описом вкладу в цінний лист та фіскального чеку № 9836 від 09.07.2016 року про відправку цінного листа 0303112511582.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що до розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вирішувати питання про його повернення є передчасним. А тому, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Смиковського В.П. в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність старшого детектива - керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької Олени Сергіївни, старшого детектива - заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєва Андрія Володимировича щодо неповернення тимчасово вилученого майна та/або документів під час обшуку за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 6 (Бізнес-центр «Софія», 4 - й поверх) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя А.І. Демидовська