Ухвала суду № 62480601, 04.11.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/474/15-к

Провадження № 1-в/477/135/16

УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву засудженої ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянуто кримінальне провадження № 12014150000000242 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

За результатами розгляду зазначеної справи судом постановлений вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.. 00 коп. з конфіскацією грального обладнання.

Крім того, згідно з вироком скасовано арешт, накладений на майно ухвалою Центрального районного суду від 10.02.2015 року, яке належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_1, а саме: автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційних номер НОМЕР_1, автомобіль DAEWOO SENS TB 110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, садовий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, СТ «Воскресенськ», будинок № 6 (шість).

21 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення судового рішення стосовно порядку його виконання в частині скасування арешту автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційних номер НОМЕР_1, автомобіль DAEWOO SENS TB 110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначила, що накладений на автомобіль арешт позбавляє її можливості володіти та розпоряджатися власним майном.

Прокурор в судове засідання не з'явися, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Засуджена ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились. Від представника до суду надійшла заяву з проханням розглядати питання щодо рознення рішення суду за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Частиною 2 ст.379 КПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зрозумів суд з поданої заяви, рішення заявнику незрозуміле, оскільки вирок не містить інформації (ідентифікатора) про арешт, а саме: не вказаний реєстраційний номер обтяження та контрольна сума, що не дає йому змоги Миколаївській філії ДП Національна інформаційна система виконати вирок суду в частині скасування арешту на транспортний засіб MAZDA CX-7, державний реєстраційних номер НОМЕР_1, автомобіль DAEWOO SENS TB 110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Тобто, з зазначеної заяви вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання вироку в частині скасування арешту.

Статтею 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, з наведеної статті вбачається обовязок суду розяснити зміст рішення, а не порядок його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки стосується порядку виконання вироку в частині зняття арешту, а не змісту рішення суду - вироку.

Керуючись ст. ст. 98-100,.369-370, 372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В.Полішко