Ухвала суду № 62478385, 04.11.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/674/16-ц

Номер провадження 4-с/699/12/16

УХВАЛА

04.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському скарги ОСОБА_1 міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. знаходилася дана скарга.

26 вересня 2016 року у судовому засіданні головуючим у справі був заявлений самовідвід, який задоволений.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

20 жовтня 2016 року отримано дану справу для розгляду суддею Савранським О.А. та призначено її розгляд.

Заявник ОСОБА_1 міська рада подала у суд дану скаргу і просить :

1. Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №699/395/15-ц, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18 листопада 2015 року щодо зобовязання ОСОБА_1 міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_3 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «ОСОБА_1 ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. на ОСОБА_1 міську раду від 09 вересня 2016 року ВП №49788212, постановлену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Представник заявника та державний виконавець, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань з приводу розгляду скарги суду не надали.

04 листопада 2016 року до розгляду справи по суті головуючим заявлений самовідвід з тих підстав, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року (Справа № №699/395/15-ц, головуючий суддя Савранський О.А.) був частково задоволений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про зобовязання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай.

Так, позивач ОСОБА_3 предявив у суд і просив зобовязати відповідача оформити нове свідоцтво на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «ОСОБА_1 шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» м. Корсунь-Шевченківський урочище «Сівач» код ЄДРПОУ 03582474 посилаючись на те, що згідно договорів купівлі - продажу придбав майнові паї. З метою отримання нового свідоцтва він звернувся до відповідача, на що отримав відмову, а тому і звернувся з позовом до суду.

Суд зобовязав ОСОБА_1 міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_3 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «ОСОБА_1 ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та стягнув з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовив. Рішення набрало законної сили.

Тобто, суть скарги полягає у спорі по питанню виконання рішення суду тим же судом, що вирішував спір. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обовязковою.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Ухвалою від 04 листопада 2016 року самовідвід головуючого у справі судді Савранського О.А. задоволений, цивільну справу повернуто до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

В той же час, справа не може бути розглянута іншим суддею в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, оскільки на даний час у суді працює лише два судді : Свитка С.Л. і ОСОБА_6

Згідно приписів ч.3 ст.26 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п3) ч.1 і ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Городищенський районний суд Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 26 ч.3,116 ч.1 п3) і ч.2, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Передати цивільну справу №699/674/16-ц (провадження 4-с/699/12/16) за скаргою ОСОБА_1 міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця на розгляд Городищенського районного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.