Ухвала суду № 62478285, 04.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13559/16-к

Провадження № 1-кс/643/2062/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Зюзя Я.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016220470008502 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність автомеханік, судимого: 09.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 27.06.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна, звільнений 25.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 31.05.2016 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає по вул. 7-ї ОСОБА_4, 4, кв. 6 в м. Харкові, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 03.11.2016 близько 21:00 години ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу прийшов на подвіря будинку № 64 по вул. Валентинівській в м. Харкові, де навпроти 4-го підїзду знаходився автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та, підійшовши до нього, застосовуючи фізичну силу відчинив двері вищевказаного автомобіля та потрапив до його салону. Далі, застосовуючи фізичну силу і ключі, які мав з собою, ОСОБА_3 завів двигун автомобіля та, незаконно заволодівши транспортним засобом «AUDI 80», р.н. НОМЕР_2, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 12016220470008502 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєні вказаного злочину слідчий посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 03.11.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7; речові докази; протокол затримання ОСОБА_3

04.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначаючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, знищення або спотворення будь-якої речі чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і просить обрати відносно карасьова Р.Ю. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що у вказані в клопотанні місце та час проходив біля зазначеного автомобіля, як раптом його штовхнули у спину, потім почали бити. Подробиць всіх обставин він не памятає, так як був у стані легкого спьяніння, проте до автомобіля не проникав і не намагався заволодіти ним. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат зазначив, що підозра ОСОБА_3 не обґрунтована, спосіб проникнення до автомобіля, як і сам цей факт, а також факт заволодіння автомобілем не встановлені. Підстави стверджувати про наявність перелічених слідчим ризиків відсутні, а одна лише тяжкість інкримінованого злочину не дає підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, має постійне місце проживання в м. Харкові, перебуває у шлюбі, неофіційно працює, отже просить обрати відносно підозрюваного домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_3 обґрунтована даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 03.11.2016, затримання підозрюваного, допитів потерпілого, свідків тощо.

ОСОБА_3, зі слів, працює не офіційно, проживає разом з дружиною, яка, що свідчить з чисельних медичних документів, оглянутих в суді, страждає на ряд хронічних захворювань: овуляторний синдром, автоімунний тиреоїдит, тяжка форма, дифузно-очагові зміни щитовидної залози 1 ступеня, тобто має певні соціальні звязки, разом з тим підозрюється у скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, в тому числі за злочин, повязаний з незаконним заволодінням транспортним засобом та на теперішній час на розгляді Орджоникідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності з особистістю ОСОБА_3 вказують, зокрема, на наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, що, наряду з обґрунтованою підозрою та недостатністю застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, доводять необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:10 години 03.11.2016.

Строк дії ухвали до 22:10 години 01.01.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13559/16-к (провадження № 1-кс/643/2062/16).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2016 року о ___ годині.