Ухвала суду № 62478020, 04.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/5203/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04.11.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

з участю прокурора Савчук О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12016170040002220 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12016170040002220 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07.06.2016, у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.В.Тирнівська, поблизу будинку № 7, на паркувальному майданчику, який не охороняється і знаходиться неподалік від автовокзалу, побачив вантажний автомобіль «Мерседес 814» з д\н 27-804 КК, який належить ОСОБА_2, з якого вирішив скоїти крадіжку. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і скориставшись не щільно зачиненим вітровим склом, на водійських дверцятах автомобіля, правою рукою проник в салон автомобіля, та з середини відчинив замок дверцят, після чого з салону автомобіля діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав наступні речі: автомагнітолу моделі «Pioneer 1045» вартість якої, згідно висновку експерта № 12016170040002220/1 від 14.06.2016 року становить 270 грн., відеореєстратор «Glober GU-DVF 003», вартість якого, згідно висновку експерта № 12016170040002220/1 від 14.06.2016 становить 1 650 грн., навігатор «Garmin nuvi», вартість якого, згідно висновку експерта № 12016170040002220/1 від 14.06.2016 року становить 520 грн., дріт для під'єднання до автомагнітоли, вартість якого, згідно висновку експерта № 12016170040002220/1 від 14.06.2016 становить 15 грн., зарядні пристрої автомобільні в кількості 3 штук, вартістю, згідно висновку експерта № 12016170040002220/1 від 14.06.2016 становить 15 грн. кожен, на загальну суму 45 грн., окуляри чоловічі марки « Matrix», вартість яких, згідно висновку експерта № 12016170040002220/1 від 14.06.2016 становить 110 грн., та чохол для окулярів, вартість якого, згідно висновку експерта № 12016170040002220/1 від 14.06.2016 року становить 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2635 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з ухиленням від явки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_1 Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2016 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду та продовжувати вчинювати нові злочини. Інші більш м'які запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що знав про розгляд кримінального провадження Октябрським районним судом м. Полтави за його обвинуваченням, однак не з'являвся в судові засідання так як проходив лікування в наркологічному диспансері. Обвинувачений просив застосовувати до нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності середньої тяжкості. Будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи 22.08.2016 року шляхом направлення судової повістки, ОСОБА_1 судовий виклик не отримав та в судове засідання не з'явився. Не з'явився ОСОБА_1 також до суду 23.09.2016 року, будучи повідомленим про судове засідання шляхом телефонограми. Доставити ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.10.2016 року не представилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 не було виявлено.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні йому було відомо про розгляд справи 25.10.2016 року, однак до суду він з'явився так як хотів розпочати лікування у наркологічному диспансері. Однак, в той день на лікування його не прийняли і в судове засідання він в подальшому також не прибув.

Суд враховує також особу ОСОБА_1, який неодружений, не працює, офіційного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, в період іспитового строку, а тому, перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик ухилення останнім від явки в судові засідання чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Інші більш м'які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, з метою запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Суд вважає, що розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків необхідно визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №554/5203/16к, 1кп/554/344/2016 відносно ОСОБА_1

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, 02.09.1986 року на строк 60 днів з 04 листопада 2016 року до 03 січня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_1 заставу в сумі 29000 гривень, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави, визначеної суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 покласти на нього обовязки:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов