Ухвала суду № 62477402, 04.11.2016, Миронівський районний суд Київської області

04.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1256/16-к Провадження № 1-кс/371/164/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

04 листопада 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

за участю:

прокурора Піголя Р.В.,

слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 12016110220000625,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей подано в рамках кримінального провадження № 12016110220000625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, до клопотання додані копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала клопотання, обґрунтовує свої доводи.

У клопотанні заявлено вимогу про надання доступу до компютера ОСОБА_3, який перебуває на другому поверсі приміщення магазину, розташованого по вулиці Соборності, 65 А міста Миронівка Київської області, та містить відеозапис з камер відео спостереження, з можливістю записати на оптичні носії інформації відеозапис у період з максимально початкового часу до моменту закінчення замаху на крадіжку.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що відеозапис ймовірно містить зображення події злочину, що мала місце 21 жовтня 2016 року у приміщенні магазину.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_3 повідомлялася телефонограмою за телефонним номером, який надала слідчому. Неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на значення майна, доступ до якого планується отримати, для зясування обставин злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні всі особи, що вчинили тяжкий корисливий злочин, не встановлені, проте встановлені обставини, які вказують на те, що виконавців злочину було декілька осіб, яких зафіксувала камера відеоспостереження, встановлена у приміщенні.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Встановлено, що 21 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110220000625 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження, доданим до клопотання.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

За обставинами злочину, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, 21 жовтня 2016 року було виявлено кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами на автомобілі чорного кольору прибули в місто Миронівка Київської області з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна у великих розмірах з відділу продажу ювелірних виробів з приміщення магазину, розташованого по вулиці Соборності, 65 міста Миронівка Київської області. Реалізовуючи злочинний намір, о 04 годині 12 хвилин вказані особи шляхом віджиму пластикових дверей та злому замикального пристрою (навісного металевого замка), який був на металевій решітці, проникли до приміщення. Автомобіль, яким приїхали до місця вчинення злочину, дані особи залишили біля приміщення магазину, прикріпивши до фаркопа автомобіля металевий трос. Будучи одягненими в балаклави, куртки з капюшонами, з ввімкненими ліхтарями, які були прикріплені на головних уборах за допомогою резинок, ОСОБА_4 та інші відшукали у приміщенні металевий сейф, в якому зберігалися ювелірні золоті прикраси на загальну суму 458744 гривні, належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, металевим тросом, кінець якого був приєднаний до автомобіля, обмотали сейф та почали витягати його з приміщення. ОСОБА_4 перебував за сейфом та спостерігав, щоб він рухався в напрямку вхідних дверей. В результаті таких дій металевий сейф заблокував решітку вхідних дверей і, як наслідок, залишився у приміщенні. ОСОБА_4 не зміг залишити приміщення, проник до сусідньої кімнати приміщення та сховався за металевим сейфом, де по прибуттю працівників поліції був виявлений та затриманий. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами мав намір завдати ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 458744 гривні, проте не довів умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив протиправні дії з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, двох з яких підозрюваний назвав Едіком та Сержем, особа водія йому не знайома. Вказані особи були ініціаторами злочинних дій, привезли його до місця вчинення злочину, надавали вказівки в ході його вчинення, з місця злочину зникли на автомобілі.

Вказані обставини підтверджені даними протоколу огляду місця події від 21.10.2016, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.10.2016, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.10.2016.

Частина приміщення, в якій мала місце подія злочину, перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Дані обставини підтверджені договором оренди обєкта нерухомості, укладеним 01 серпня 2016 року Миронівським районним споживчим товариством та ОСОБА_3

ОСОБА_3 була допитана слідчим як свідок та надала показання, з яких слідує, що у частині приміщення, яка перебуває в оренді, розташовані камери відеоспостереження, які фіксують дії відвідувачів та продавців магазину. Персональний компютер, на який здійснюється відеозапис, знаходиться на другому поверсі приміщення та належить їй як фізичній особі.

Вказані обставини підтверджені даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження довела наявність достатніх даних вважати, що вчинено злочин, речі, про доступ до яких заявлено клопотання, перебувають у володінні фізичної особи ОСОБА_3, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема події кримінального правопорушення, ідентифікації осіб, які його вчинили, не становлять собою речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані зясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей з можливістю ознайомлення з ними та їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12016110220000625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, задовольнити.

Надати слідчому Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до компютера ОСОБА_3, на якому зберігається відеозапис з камер спостереження приміщення.

Вказана річ зберігається на другому поверсі приміщення, розташованого по вулиці Соборності, 65 А міста Миронівка Київської області.

Надати слідчому Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 дозвіл на копіювання відеозапису з камер спостереження, здійсненого за період до 21 жовтня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, діє на протязі одного місяця з дня її постановлення, підлягає обовязковому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук