Ухвала суду № 62477008, 03.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/9849/13-к

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

03 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р. до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вказаною ухвалою було скасовано виправдувальний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В заяві ОСОБА_1 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.

Скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий апеляційний судовий розгляд.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року щодо нього без змін.

31.10.2016 р. відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено склад апеляційного суду, який розглядає заяву ОСОБА_1: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді Городиський С.С., Шевченко В.Ю.

03.11.2016 р. в судовому засіданні, яке було призначено у звязку з заявленими самовідводами суддів, було задоволено самовідвід суддям Городиському С.С., Шевченко В.Ю. та відмовлено у самовідводі судді Ляшуку В.В. у звязку з чим було проведено повторний авторозподіл та визначено склад для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді Котік В.П., Кіянова С.В.

Відповідно до ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Не пізніше наступного дня після надходження зави до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що суддею доповідачем після надходження заяви до суду рішення про відкриття провадження не приймалось, оскільки до складу колегії суддів були включені судді, які не мали права розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і суддя доповідач заявляв собі самовідвід, який був відхилений, після повторного авторозподілу, вважаю за необхідне перевірити заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам закону та вирішити питання про можливість відкриття провадження.

Згідно до ч.1 ст. 459 та ст. 460 КПК України судові рішення будь-якої інстанції, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Про те, хоча прийнята апеляційним судом ухвала від 21 вересня 2016 року про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставиться питання і набрала законної сили на думку судді доповідача існують законні підстави, які перешкоджають відкриттю провадження та унеможливлюють розгляд заяви ОСОБА_1

Так, зі змісту ухвали апеляційного суду від 21.09.2016 р. слідує, що виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 було скасовано у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, відповідно апеляційним судом рішення щодо фактичних обставин справи не приймалось, а судом першої інстанції на даний час здійснюється судове провадження в іншому складі суду.

Системний аналіз положень Конституції України, кримінального процесуального закону, а зокрема розділу IV, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст. 48 вказує, що забороняється втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, в тому числі забороняється, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, оскільки це може викликати сумнів у безсторонності суду порушить розумні строки розгляду, безперервність судового процесу, тощо.

Разом з тим, порушені заявником ОСОБА_1 питання для перегляду ухвали апеляційного суду, в тому числі питання щодо розгляду по суті апеляційної скарги прокурора, на думку судді доповідача, не можуть бути розглянуті та належним чином перевірені без дослідження усих матеріалів кримінального провадження, витребування яких до завершення розгляду є неможливим.

За таких обставин, коли розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами згідно з вимогам вищезазначених положень законів є неможливим, керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч. 4 ст. 464, 466 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, якою скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті кримінального провадження разом з заявою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: