Ухвала суду № 62476617, 04.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14035/16-к Провадження №11-сс/773/261/16 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Клока О.М., Борсука П.П.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Турчинської О.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року клопотання задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої ступеня тяжкості і тяжкого кримінального правопорушення, раніше є неодноразово судимий, вказані кримінальні правопорушення вчинив через нетривалий час після звільнення з місць відбування покарання, ніде не працює, а тому на думку слідчого судді є обґрунтовані ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою слідчого судді в поданій апеляції вказує на те, що обраний щодо нього запобіжний захід є надто суворим. Жодних доказів того, що він продовжить займатись злочинною діяльністю чи буде перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі матеріали справи не містять. Просить врахувати, що він має виразкову хворобу, постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з носієм засобу контролю.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які подану апеляцію підтримали, прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої ступені тяжкості і тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Останній раніше тричі засуджувався за умисні злочини.

ОСОБА_1 09 березня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі, а 10 вересня та 24 жовтня 2016 року вчинив нові правопорушення у яких він обґрунтовано підозрюється, останній ніде не працює.

Врахувавши усі зазначені вище обставини та особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити займатись злочинною діяльністю, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі та прийшов до висновку, що лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такі висновки слідчого суді ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 хворіє на виразкову хворобу матеріали провадження не містять, а та обставина, що підозрюваний має постійне місце проживання не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо підозрюваного іншого, більш мякого, запобіжного заходу.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався як вимог національного законодавства так і Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

Строк запобіжного заходу визначив у відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, а розмір застави визначив відповідно до ст. 182 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді є законна і обґрунтована і підстав для її скасування і ухвалення нової ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 405,407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала є остаточна і подальшому оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5Н ОСОБА_6 ОСОБА_7