Ухвала суду № 62474472, 04.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Чехова Наталії Михайлівна, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач М(Т)СБУ через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Слід зазначити, що відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги М(Т)СБУ.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Чехова Наталії Михайлівна, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року повернути скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 759/1323/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14634/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.