Ухвала суду № 62474465, 04.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року Печерським районним судом м. Києва проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного заочного рішення (а.с. 58-60).

В травні 2016 року відповідач через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення відмовлено.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 152), копію вказаної ухвали отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 30.06.2016.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що для представництва його інтересів у суді під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним було надано довіреність на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року була отримана його представником ОСОБА_4, проте, останній не повідомив його про результат розгляду заяви та не надав йому копію ухвали.

Про постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 дізнався випадково з єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим посилався на поважність причин пропуску строку на апеляційне провадження.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обсяг і зміст повноважень представника визначаються не волевиявленням сторони, а нормами ЦПК України. Довіритель має право лише обмежити повноваження представника на певні процесуальні дії. Сам факт наділення представника повноваженнями означає згоду довірителя на здійснення всіх процесуальних дій, які він сам міг би здійснити, крім тих, які ним обмежені.

Ураховуючи наведені норми, та ту обставину, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність спору у суді та скористався своїм правом приймати участь у розгляді справи через представника, який і отримав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року 30.06.2016, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причин, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та зазначені докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/8122/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14577/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.