Рішення № 62474446, 03.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дата ухвалення
03.11.2016
Номер справи
265/4052/16-ц
Номер документу
62474446
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 265/4052/16-ц

Провадження № 2/265/1649/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Розсоха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 лютого 2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500460601, за яким остання отримала кредит у розмірі 36313,31 гривень строком до 18.02.2019р. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязується в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до ньогографіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачці кредит. У порушення умов договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 36313,31 гривень, за відсотками 2966,45 гривень та по комісії 6630,79 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зокрема, у звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до кредитного договору, ОСОБА_1 також була нарахована неустойка у вигляді штрафу в сумі 400 гривень. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. На виконання умов договору відповідачці була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана. Просить стягнути суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2, діюча за довіреністю, у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2014 року між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500460601, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 36313,31 гривень, з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2019 року.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно відповідно до графіку, який є додатком до договору та його невідємною частиною.

При цьому ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується її особистим підписом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 16.06.2016 року становить 46310,55 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 36313,31 гривень, за відсотками 2966,45 гривень, по комісії 6630,79 гривень, та штрафу -400,00 гривень.

Відповідачці ОСОБА_1 була направлена вимога від 22.06.2016 року про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно нормст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В сенсіст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2ст. 1020 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Таким чином судом встановлено факт наявності у відповідачки ОСОБА_1 відповідальності перед ПАТ «Альфа-Банк» за невиконане зобовязання по кредитному договору.

Суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно також застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Згідно ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

В пункті 5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконанняабзацу третьогопункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції Кабінет Міністрів прийняв Розпорядження № 1275р в редакції від 02.12.2015 року, яким затвердивПерелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно п.20 ч.1 Додатку до Розпорядження КМУ № 1275р в редакції від 02.12.2015 року, м.Маріуполь Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у м.Маріуполі, тобто проживає у зоні АТО, а тому на неї розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст.11 Прикінцевих та перехідних положень визначено, що термін дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Даний Закон набрав чинності з 15 жовтня 2014 року, опублікований 14 жовтня 2014 року в газеті «Голос України» №197.

Аналізуючи вказаний Закон, суд приходить до висновку, що позивач не мав права нараховувати відповідачці штраф на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором № 500460601 від 17.02.2014 року,починаючи з 14 квітня 2014 року, тому суд відмовляє позивачу в цій частині.

Таким чином, оскільки відповідачка умови кредитного договору не виконує, підлягає стягненню з останньої на користь позивача сума заборгованості в розмірі 46110,55 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 36313,31 гривень, за відсотками 2966,45 гривень, по комісії 6630,79 гривень, штрафу 200 грн.

Згідност. 88 ЦПК Україниз відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004) заборгованість за кредитним договором № 500460601 від 17.02.2014 року в сумі 46110 (сорок шість тисяч сто десять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Міхєєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 62474446 ?

Документ № 62474446 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 62474446 ?

Дата ухвалення - 03.11.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62474446 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 62474446, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Судове рішення № 62474446, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 03.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 62474446 відноситься до справи № 265/4052/16-ц

Це рішення відноситься до справи № 265/4052/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 62474441
Наступний документ : 62474462