Ухвала суду № 62473584, 01.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/14658/14-ц Провадження № 22-ц/772/3167/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Впритул до літньої кухні позивача (літера «Б») та сараю (літера «В») відповідач побудував двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2, відстань від якого до межі становить 0,98 м.

При будівництві будинку відповідач не влаштував снігоуловлювачі та жолоби для водовідведення атмосферних опадів, внаслідок чого відбувається постійне стікання атмосферних опадів з покрівлі будинку відповідача на господарські споруди позивача, що призвело до пошкодження сараю та літньої кухні. На звернення позивача про відшкодування заподіяної шкоди відповідач не реагує. Із зазначеного приводу позивач звертався до квартального комітету та Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, внаслідок чого проведено обстеження належного йому пошкодженого нерухомого майна, про що складені відповідні акти. Внаслідок пошкодження майна позивач зазнав моральні страждання, порушились нормальні життєві зв'язки через необхідність збирання довідок та інших документів.

Просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі визначеному судовою будівельно-технічною експертизою, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача за його рахунок влаштувати на даху будинку снігоутримувачі та жолоби для водовідведення атмосферних опадів та стягнути понесені судові витрати. Надалі позивач, з урахуванням висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи уточнив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача 35466,00 грн. у її відшкодування.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 8 739,00 (вісім тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 00 копійок) грн. та 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) у відшкодування моральної шкоди. Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок влаштувати на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, зі сторони, що межує з будинковолодінням АДРЕСА_1, снігоутримувачі та жолоб для водовідведення атмосферних опадів в сторону земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 257,62 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1379,00 грн. та 1856,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

При цьому вказує, що рішення не прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, тобто шляхом дослідження в судовому засіданні доказів які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, та обставин, що підлягають доказуванню. Крім того, рішення суду не ґрунтується на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які посилається відповідач, не зазначено правову норму, що підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач у письмових запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, міський суд виходив з того, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,0819 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується державним актом від 18 жовтня 2005 року сер. ЯА № НОМЕР_3. На земельній ділянці розташований житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд: житлового будинку «А», прибудови «А1», сіней «б», погребу «п/Б», «п/В1», сараїв «В», «В1», криниці «К», прибудови «А2», літньої кухні «Б», вбиральні «Е» та гаража «З».

Позивачем було доведено наявне у нього право власності на кухню літ. «Б» та сарай літ. «В», пошкодження яких позивач вважає спричиненням йому матеріальної шкоди, що є предметом спору у даній справі.

ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2. На земельній ділянці площею 500,00 кв. м. знаходиться будинок з прибудовою житловою площею 31,1 кв. м. (літ «А»), хлів (літ «Б»), льох (літ «п»), вбиральня (літ «У»).Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок № АДРЕСА_2, виготовленого станом на 21 травня 1999 року, житловий будинок літ «А» складається з одного поверху.

Відповідачем була проведена реконструкція житлового будинку № 113, внаслідок якої було добудовано другий поверх. Відповідачем не надано суду документів про надання дозволу на проведення такої реконструкції, належного оформлення її результатів та реєстрації права власності відповідно до норм чинного законодавства. При здійсненні будівництва, в порушення п.3.25 ДБН 360-92 відповідачем не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з даху будівлі на територію сусідньої ділянки, про що свідчить висновок судової експертизи від 30 грудня 2015 року, і як наслідок, зсув снігу здійснювався частково на вимощення біля будинку відповідача, частково на цегляний паркан між будинковолодіннями, частково на нижню частину площини скату покрівлі літньої кухні позивача, частково на поверхню земельної ділянки позивача між парканом та пошкодженими спорудами.

Суд вірно прийшов до висновку, що у зв'язку із проведенням реконструкції житлового будинку із порушенням норм ДБН 360-92 наявна протиправна поведінка відповідача.

Щодо наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням майнової шкоди позивачу суд, з урахуванням сукупності всіх доказів по справі, обґрунтовано прийшов до висновку, що внаслідок спадання атмосферних опадів, а саме снігу та льоду з даху будинку відповідача, пошкодженні покрівля літньої кухні літ «Б» та спричиненні такі пошкодження сараю літ «В», як втрата вертикальності стійок каркасу, пролам балок покриття, їх зміщення від свого горизонтального положення, руйнування дерев'яного накату, його деформація, руйнування покриття руберойду.

Відповідно до висновку експерта від 30 грудня 2015 року № ОС-179 вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в цілому становить: літньої кухні «Б» 4101,00 грн., сараю «В» - 31465, 00 грн.

Визначаючись із розміром майнової шкоди, спричиненої позивачеві внаслідок пошкодження частини площини скату покрівлі літньої кухні та втрати вертикальності стійок каркасу, пролам балок покриття, їх зміщення від свого горизонтального положення руйнування дерев'яного накату, його деформація, руйнування покриття руберойд (саме ці пошкодження суд вважав доведеними), суд виходив з вартості матеріалів та проведення робіт, які необхідно провести, щоб виправити ці пошкодження. При цьому, суд врахував ту вартість необхідних матеріалів та проведення робіт, яка визначена експертом, для відновлення речі саме внаслідок цих пошкоджень, що за даними висновку експертизи від 30.12.2015 року становитиме 17478,00 грн.

Також суд врахував розміщення пошкоджених споруд (відповідно до технічного звіту відстань між літньої кухні «Б» до паркану становить 0,62 м., відстань від сараю «В» до паркану становить 0,45м., що є порушенням вимог ДБН 360-92**, а саме п. 3. 25*), що є свідченням порушення і позивачем відповідних норм, стан будівель (за даними інвентаризаційної справи знос сараю 70%), а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що при визначені розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід врахувати і вину позивача щодо розміщення та утримання об'єктів нерухомості, а тому суд вважав справедливим стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8739,00 грн.

Станом на січень-лютий, червень 2013 року та грудень 2015 року двоповерховий будинок відповідача № 113 не облаштований ринвами для водовідведення та снігоуловлювачами, що підтверджується відповідними комісійними актами обстеження у зазначені періоди та проведеним технічним дослідженням. Доказів щодо обладнання будинку відповідача ринвами та снігоуловлювачами суду не надано. Внаслідок відсутності зазначеного обладнання будинку відповідача відбулось порушення прав позивача, що було встановлено в судовому засіданні. Не обладнання будинку відповідача зазначеними пристроями може призвести і надалі порушення прав позивача. За наведеного суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача здійснити за його рахунок влаштування на даху будинку снігоутримувачі та жолоби для водовідведення атмосферних опадів.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено порушення прав позивача шляхом завдання майнової шкоди, зазначене призвело до душевних страждань позивача, особа певний час була позбавлена можливістю користуватись належним її нерухомим майном, тратила зусилля на відновлення своїх прав, а тому суд прийшов до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Разом з тим, визначаючись щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер порушення прав позивача, а тому вірно вважав, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений на рівні 300,00 грн.

Враховуючи частковість задоволення позовних вимог, стягнув з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, 257,62 грн. судового збору, витрати на проведення експертизи в розмірі 1379,00 грн. Відповідно до квитанцій від 09 вересня 2014 року № 48, від 26 квітня 2016 року № 210, від 27 липня 2016 року №205 позивачем сплачено за надання правової допомоги представнику - адвокату 5 4025,00 грн., про що складений акт здачі-приймання робіт. Відповідно до журналів судових засідань представник позивача брав участь судових засіданнях 2 години 44 хвилини, та з урахуванням часу на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, було витрачено 6 годин 24 хвилин, тому суд оцінив витрати на правову допомогу в розмірі 3712 грн. Стягнув з відповідача на користь позивача 1856 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що висновок Вінницької ТПП за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № ОС-179 жодним чином не підтверджує винуватість відповідача не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу» вирішення питання вини особи у вчиненні цивільного правопорушення не є компетенцією судового експерта.

Наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням майнової шкоди встановлена судом першої інстанції з урахуванням всіх доказів по справі та надання їм оцінки у їх сукупності, що відповідає положенням ст. 212 ЦПК України. Так суд врахував фіксування квартальним комітетом «Надія» факту сходження снігу з будинку АДРЕСА_2 в лютому 2013 року на земельну ділянку позивача та спричиненні пошкодження літньої кухні та сараю. Висновок експертизи від 30 грудня 2015 року № ОС-179 про спадання атмосферних опадів, а саме: дощу, снігу та льоду з даху будинку АДРЕСА_2 на покрівлі сараю та літньої кухні в будинковолодінні АДРЕСА_1, висновок спеціаліста щодо перебування 2/3 пошкоджених споруд у зоні «снігового мішка», про що відображено у схемі, яка долучена до матеріалів справи, тривалість такого порушення, а також на характер пошкодження, на що звертає увагу спеціаліст, що свідчать про явний залпових викид снігу ( при поступовому накопиченні опадів руйнування б почалось із пошкодження стойок, однак вони не є пошкодженими). Акт комісійного обстеження господарських споруд по АДРЕСА_1, затвердженого директором Департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради від 14 червня 2013 року, яким встановлено, що відповідач не влаштував снігоуловлювачі та жолоби для водовідведення атмосферних опадів, внаслідок чого відбувалось стікання з покрівлі будинку № 113 атмосферних опадів на господарські споруди, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Вінниці. Одночасно встановлено пошкодження сараю та літньої кухні (проламана покрівля сараю та тріщини в несучих стінах літньої кухні).

Отже саме з урахуванням сукупності всіх доказів по справі суд вірно прийшов до висновку, що внаслідок спадання атмосферних опадів, а саме снігу та льоду з даху будинку відповідача, пошкодженні покрівля літньої кухні літ «Б» та спричиненні такі пошкодження сараю літ «В», як втрата вертикальності стійок каркасу, пролам балок покриття, їх зміщення від свого горизонтального положення, руйнування дерев'яного накату, його деформація, руйнування покриття руберойду та, відповідно, обґрунтовано визначив розмір майнової шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що висновок експертизи № ОС-179 від 30 грудня 2015 року суперечать висновку експерта № 31 від 21.0.2014 року є необґрунтованими, оскільки експерт НДКЦ не зміг встановити причин ушкоджень, зазначивши у своєму висновку про необхідність досліджень конструктивних елементів будівель, в той час як експертом Вінницької торгово-промислової палати залучався до проведення експертизи спеціаліст, який і проводив вказані дослідження.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Позивач надав суду належні та допустимі докази про завдання йому шкоди, протиправність дій відповідача і причинний зв'язок між ними, проте відповідач, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів відсутність своєї вини та не спростував жодним чином докази надані стороною позивача. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Войтко Ю.Б.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Стадник І.М.

Згідно з оригіналом :

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.