Рішення № 6247313, 28.11.2007, Красногвардійський районний суд

Справа №2-2044/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 рокусмт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

за участю представника ВАТ „Крименерго" - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 Лєлі Рафіківни про стягнення матеріальних збитків за безоблікове споживання електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_2 Лєлі Рафіківни до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій щодо складання акту про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення та відключення від електропостачання незаконними, визнання цього акту й суми збитків до нього недійсними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Крименерго" (далі ВАТ „Крименерго") в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж (далі Октябрьський РЕМ) 15 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією в сумі 94,21 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається підприємством позивача. При перевірці контролерами Октябрьського РЕМ 21 березня 2007 року домоволодіння відповідача було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом зміни фазировки, що спричинило підприємству позивача матеріальні збитки на вказану суму. Заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачем ОСОБА_4 було допущено безоблікове користування електричною енергією. Працівниками Октябрьського РЕМ 21.03.07 складено акт № 129080 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, розраховано розмір матеріальних збитків, який становить 94,21 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у вказаному розмірі.

ОСОБА_2 не визнаючи позову, пред'явила до ВАТ „Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ зустрічний позов, в якому просила визнати дії працівників Октябрьського РЕМ щодо складання акту про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення та відключення її будинку від електропостачання незаконними, визнати цей акт й суму збитків до нього недійсними та стягнути на її користь на відшкодування заподіяної моральної шкоди 10000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 21.03.07 під час перевірки її домоволодіння з дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, контролерами Октябрьського РЕМ було складено акт про порушення ОСОБА_3

2

користування електричною енергією. Як зазначено в акті, порушення полягало у зміні фазировки та пошкодженні пломби електролічильника. 29 травня 2007 року до неї приїхали працівники РЕМ та відключили домоволодіння від електроенергії., пояснивши, що за актом від 21.03.07 їй нараховано збитки в розмірі 94,21 грн., які нею не оплачено. Не погоджуючись з цим, вона звернулась з заявою до прокуратури Красногвардійського району, де після з'ясування всіх обставин, 20 липня 2007 року прокурором було внесено подання на ім'я начальника Октябрьського РЕМ про усунення порушень законодавства України про захист прав споживачів, оскільки порушень ОСОБА_3 користування електричною енергією з її боку допущено не було. Актом № 8978 проведеної експертизи лічильника електроенергії від 23.04.07 було встановлено, що пломби не пошкоджені. 16 травня 2007 року відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією Октябрьського РЕМ, на якому було визначено розмір збитків за зміну фазировки на суму 94,21 грн. Вважала дії працівників РЕМ щодо складання акту та відключення її домоволодіння від електроенергії незаконними, сам акт та розмір збитків до нього недійсними, оскільки ОСОБА_3 користування електроенергією вона не порушувала. Залишившись безпідставно у період з 29 травня 2007р. по 09 серпня 2007р. без електроенергії, діями працівників Октябрьського РЕМ їй було заподіяно моральну шкоду. Просила відмовити в задоволенні позову до неї про стягнення матеріальних збитків, та задовольнити її зустрічний позов.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ВАТ "Крименерго" такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 є абонентом Октябрьського РЕМ, з якою 05 травня 2006 року було укладено договір про користування електричною енергією та на яку відкритий особовий рахунок, є споживачем послуги, яку надає ВАТ "Крименерго".

Під час перевірки житлового помешкання ОСОБА_2, працівниками Октябрьського РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, яке полягало у зміні фазировки та порушенні пломби електролічильника, про що складено акт № 129080 від 21.03.07.

На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією Октябрьського РЕМ, яке відбулось 16 травня 2007 року, було прийнято рішення про нарахування абоненту ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 94,21 грн. за безоблікове споживання електроенергії шляхом зміни фазировки, про що повідомлено споживача 23 травня 2007 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 матеріальні збитки відшкодовано не було працівниками Октябрьського РЕМ 29 травня 2007 року її домоволодіння відключено від електропостачання.

Разом з тим, в акті № 129080 від 21.03.07 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією ОСОБА_2, не зазначено, в чому конкретно полягало порушення споживачем вищезазначених ОСОБА_3, що призвело до недообліку використаної електроенергії.

Інструкцією по складанню актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління-генеральним директором ВАТ „Крименерго" 09.12.03, Розділом II, передбачено перелік формулювань порушень з метою правильного формулювання виявленого порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, що слугувало причиною недообліку використаної електроенергії. Таке формулювання, як „зміна фазировки", про що зазначено в акті № 129080 від 21.03.07, не може бути визнано достатньою підставою для висновку про безоблікове споживання

3

електроенергії ОСОБА_5 Неправильна фазировка може сприяти викраденню електроенергії, зокрема, в разі коли споживач створює „штучний нуль". Однак саме таке порушення в акті не відображено.

Згідно з висновком, викладеним в акті № 8978 проведення експертизи лічильника електроенергії від 23.04.07 у споживача ОСОБА_6 пломби пошкоджені не були.

Таким чином, факт безоблікового використання електричної енергії споживачем ОСОБА_2 в суді не доведено.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 є правомірність складання акта про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією працівниками Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго".

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України права й обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних справ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками Октябрьського РЕМ, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для ОСОБА_2 будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт є одним із доказів при вирішенні спору, де оспорюються дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій ВАТ „Крименерго" щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди, про стягнення матеріальних збитків за безоблікове споживання електроенергії, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту поряд з іншими доказами.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість відключення свого житла від електроенергії.

Відповідно до п.27 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 Ш 1357 встановлений порядок відключення електричної енергії, згідно з яким у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Тобто є обов'язковим направлення споживачу зазначеного попередження за місяць до відключення.

Цей порядок було порушено ВАТ „Крименерго", оскільки підприємством не надано суду доказів того, що воно своєчасно попереджало споживача про відключення його будинку від електричної енергії.

4

Представником ВАТ „Крименерго" суду було представлено копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та зазначено, що 19.05.07 ОСОБА_2 направлено платіжні документи за актом №. 129080 від 21.03.07, ці документи, згідно з відміткою, були вручені споживачу 23.05.07.

Порушення встановлено порядку свідчить про те, що відключення будинку ОСОБА_2 від електричної енергії було незаконним.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань ОСОБА_2, позбавленої можливості вести нормальний спосіб життя при відсутності електрики, а також інші обставини, зокрема період відключення, вимоги розумності і справедливості. Розмір в 10000 грн., які ОСОБА_2 просить стягнути з ВАТ „Крименерго" на відшкодування моральної шкоди, на думку суду не відповідає фактично понесеним душевним стражданням, та підлягає зменшенню із стягненням на її користь 2000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди у розмірі 08,50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07,50 грн.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 23, 611 ЦК України, пунктами 27, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, статтями 3, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_2 Лєлі Рафіківни про стягнення матеріальних збитків за безоблікове споживання електроенергії в розмірі 94,21 грн., нарахованих за актом № 129080 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією від 21 березня 2007 року.

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_2 Лєлі Рафіківни.

Визнати незаконними дії відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж щодо відключення від електропостачання домоволодіння ОСОБА_2 Лєлі Рафіківни.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Крименерго" з р/р 260343011328 Ощадбанку України МФО 384157 ОКПО 00131400 на користь ОСОБА_2 Лєлі Рафіківни на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті нею судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп., всього 16 грн. з ВАТ "Крименерго" з р/р 26009411042001 ГПБ м. Сімферополь МФО 384436 ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.