Ухвала суду № 62471890, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р.Справа № 527/2021/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016р. по справі № 527/2021/16-а

за позовом Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1

до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Глобинського району Полтавської обласної ради, треті особи - Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування , Професійно-технічне училище №4 м. Полтави

про зобов'язання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів,,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2016 року позивач, Глобинський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування-ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради, треті особи- Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, Професійно-технічне училище №4 м. Полтави, в якому просив:

- зобов'язати Градизьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Глобинського району Полтавської обласної ради донарахувати одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7686 грн. та стягнути з Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7686 грн.;

- стягнути з відповідача, Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради (вул. Гвардійська, 81/81, смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, 39070), на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551, 20 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року по справі № 527/2021/16-а адміністративний позов Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_3 до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської області про зобов'язання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів повернуто позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направлено до Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури разом з позовною заявою й усіма доданими матеріалами.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити для продовженя розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що Кобеляцька місцева прокуратура в особі Глобинського відділу (як її структурного підрозділу) - позивач у спірних правовідносинах, є іншим органом державної влади, суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції, а тому справа підсудна окружному адміністративному суду з огляду на приписи ч.2 ст.18 КАС України, так як такий спір не відноситься до переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадкахвизначених законом.

За наявності підстав, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадян в адміністративному судочинстві прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

Однією з підстав представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через недосягнення повноліття самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем за позовом пред'явленим прокурором є та особа, фізична чи юридична, на захист прав і законних інтересів яких він заявив позов.

У таких випадках прокурор не може взяти на себе роль позивача чи третьої особи з самостійними позовними вимогами.

Колегія судді звертає увагу на те, що такої позиції дійшов Пленум В АСУ в узагальненні, затвердженому постановою від 18.09.2015 року №14 «Про Довідку щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про прокуратуру" щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві», відпоповідно до п.5 якого у разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої1 статті 18 КАС України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

Згідно до абз.4 п. 35 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №6 від 22.05.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року № 2 та від 15.05.2014 року № 6» спори між випускниками навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із навчальними закладами з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад, належать до юрисдикції адміністративних судів.

У разі коли прокурор звернувся до суду як законний представник, то предметну підсудність таких справ необхідно визначати з урахуванням статусу особи, яку він представляє, а тому Кобеляцька місцева прокуратура, звертаючись до суду з позовом в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, здійснює представництво в суді інтересів неповнолітньої та має процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вона діє.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно п. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року по справі № 527/2021/16-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29.09.2016р. по справі № 527/2021/16-а скасувати.

Справу за позовом Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1 до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Глобинського району Полтавської обласної ради, Треті особи - Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування , Професійно-технічне училище № 4 м. Полтави про зобов'язання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016 р.