Ухвала суду № 62471814, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», заінтересована особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ « КБ «Даніель» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій, згідно її змісту та змісту доданих до неї документів, фактично просить замінити первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/30920/14-ц від 13 серпня 2015 року.

Справа №761/30920/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/13503/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Даніель», заінтересована особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516) у виконавчому провадженні ВП № 49336399, відкритого за виконавчим листом № 761/30920/14-ц від 13 серпня 2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення, ухваленого по справі 761/30920/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс» ( код ЄДРПОУ 38546962).

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом при постановлены оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник позивача та заінтересованої особи ОСОБА_7, який діє на підставі довіреностей в інтересах ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 08 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 761/30920/14-ц, яким позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (а.с. 200-204).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №347-04-КН від 15.04.2005р. та додатковими угодами до нього на суму - 214 345,04 доларів США, комісію у розмірі - 68 121,77 грн., неустойку у розмірі - 615 143,35 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

13 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с. 221), який на даний час знаходиться на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - ВП № 49336399 (т.1 а.с. 227).

15 квітня 2016 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №104, відповідно до умов якого право вимоги за Договором про іпотечний кредит №347-04-КН від 15.04.2005 року, укладеним між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс» (т.1 а.с. 228-233).

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Даніель» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Даніель» вибуло із виконавчого провадження № 49336399, а ТОВ «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс», відповідно до Договору про відступлення права вимоги №104 від 15 квітня 2016 року, є правонаступником права вимоги всіх зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №347-04-КН до ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи апеляційної скарги, про те що суд не перевірив у достатньому обсязі наявність передбачених підстав для заміни сторони у виконавчому, та чи є договір про відступлення права вимоги правонаступництвом - підставою для заміни сторони виконавчого провадження, відхиляються колегією суддів як безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

На підставі зазначених норм законодавства,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що внаслідок укладання 15 квітня 2016 року Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс» набуло права вимоги всіх грошових зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №347-041-КН від 15 квітня 2005 року до ОСОБА_4, які належали ПАТ «КБ «Даніель».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і законність постановленої ухвали не впливають.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: