Ухвала суду № 62471687, 04.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 листопада 2016 року справа № 823/1372/16

11 год. 17хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Мишенка В.В., Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з договором),

представника відповідача 1 ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представник відповідача 2 не прибув,

представника відповідача 3 ОСОБА_3 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференціїклопотання про залишення в частині без розгляду позов ОСОБА_4 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, ОСОБА_5 захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення і його скасування,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 (далі позивач) до Національної поліції України (далі відповідач 1), Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 20.11.2015 №210о/с Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київський області та м.Києві;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 15.08.2016 ОП №15.00024818.0063330 та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно позивача.

Ухвалою суду до участі у справі залучено третього відповідача ОСОБА_5 захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач 3), який заявив клопотання залишити без розгляду першу позовну вимогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач з власної ініціативи зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування, пройшов його, пройшов співбесіду, а отже міг знати про включення до відповідних списків за девять місяців до звернення з позовом до суду.

Представник відповідача 1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник позивача проти його задоволення заперечував, мотивуючи тим, що з огляду на власне переконання про відсутність підстав для його атестування він не знав і не міг знати про включення своїх даних до зазначеного списку, оскільки з ним, як і з наказами щодо організації атестування, позивача не ознайомлено

Заслухавши думку, доводи та міркування представників сторін, оцінивши надані з цього приводу докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.

Суд врахував, що оскільки заявлений спір стосується проходження публічної служби, для звернення до суду ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлює місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог суд врахував положення розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Так організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Отже моментом перебігу строку звернення до суду з вимогою визнати протиправними дії зі включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи з цим списком.

Суд зясував, що позивача включено під номером 52 до списків (у паперовій формі) поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році, управлінням захисту економіки в Черкаській області, що є структурним підрозділом відповідача 3.

Суд встановив, що з наказами з організації атестування та зі вказаним списком позивача не було ознайомлено під підпис.

Доводи сторін про реєстрацію позивача в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування за його власним рішенням суд не вважає доказом часу, з якого позивач міг дізнатися про порушення своїх прав, оскільки вищезгадана Інструкція та положення чинного законодавства не передбачають такої передумови для складання відповідного списку. Натомість ними передбачено перелік підстав, за наявності яких в органу поліції виникає обовязок включити особу до списків для проведення атестування.

Для вирішення клопотання суд також врахував, що підстави позову обмежуються доводами про відсутність підстав для виникнення у відповідачів обовязку направлення позивача на атестування.

Оскільки дії з проведення атестування не заявлені предметом спору і чинним законодавством не заборонена особиста ініціатива працівника його пройти, суд, дотримуючись вимог ст.11 КАС України, вважає безпідставними твердження відповідачів, що строки звернення до суду з позовною вимогою визнати протиправними дії щодо складання списків мають відліковуватися з дати реєстрації особи на проходження тестування, у т.ч. з часу завершення атестування.

У матеріалах судової справи наявні запити адвоката позивача до відповідачів з проханням направлення засвідчених копій документів щодо організаційних заходів з атестування позивача, на які надходили відповіді протягом вересня 2016 року (том 1 а.с.53-58).

На переконання суду, час отримання позивачем копій документів, на підставі яких він отримав змогу сформулювати позовні вимоги та підстави позову, вважатиметься поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели пропуску без поважних причин строку звернення до суду, а клопотання залишити позов в частині без розгляду є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-17, 94, 99-100, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_5 захисту економіки Національної поліції України залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році, - відмовити повністю.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені на кінцеве судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.В.Мишенко

Суддя О.А.Рідзель

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016