Ухвала суду № 62471514, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 рокусправа № 808/5163/15 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 808/5163/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови та припису,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_1, що відбулась 16.07.2015 року; визнати протиправним та скасувати складений головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України припис № 120 від 28.07.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 123 від 03.08.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 у сумі 5950 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що у інспекції не було підстав для проведення перевірки ОСОБА_1 процедура заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм визначається Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставами для проведення перевірок є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудівної вимоги, однак ОСОБА_1 про такі підстави не був повідомлений, що є грубим порушенням. Апелянт вказував, що він не є власником гаражу, право власності на нього не оформлене, а тому, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Апелянт вказував, що його не було залучено до перевірки, підписував протокол та акти, отримував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у приміщені інспекції. Позивач не є власником гаражу і відповідно не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Апелянт вказував, що сам протокол про виявлене порушення є необґрунтованим і складений з порушеннями чинного законодавства.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ОСОБА_1 як особа, що здійснювала реконструкцію капітального гаражу є учасником містобудівної діяльності та повинен нести відповідальність за порушення встановлені контролюючими органами. Реконструкція капітального гаражу відбувалась шляхом перебудови покрівлі, однак зазначені роботи виконувались без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже, на думку суду першої інстанції, постанова про накладення штрафу винесена відповідачем правомірно. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення ОСОБА_2 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Суд першої інстанції вказував, що посилання позивача на той факт, що він не є власником вказаного об'єкта забудови та право власності на нього не оформлено тому не може бути притягнутий до відповідальності є не вірними, замовником реконструкції, будівництва може бути не тільки особа яка має право власності на об'єкт будівництва, а також особа що отримала права в силу ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для виконання будівельних робіт. Адміністративна відповідальність може застосовуватися до громадян або службових осіб незалежно від того чи володіють вони об'єктом будівництва.

Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2015 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проведена на підставі заяви громадянки ОСОБА_2 від 14.07.2015 року.

16.07.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Балабановим Р.В., було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У акті зафіксовано, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 виконував будівельні роботи з реконструкції капітального гаражу шляхом перебудови покрівлі, роботи виконувались без отримання права на виконання будівельних роботі. Акт підписаний ОСОБА_1 без застережень.

Встановлено, що 28.07.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Балабановим Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлене порушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 96 КУпАП. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 В вказав, що капітальний ремонт покрівлі виконував за необхідності, так як вона знаходилась в аварійному стані.

28.07.2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Балабановим Р.В. було винесено припис № 120 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом було з 28.07.2015 року зупинено будівельні роботи до оформлення права на їх виконання, приведення об'єкту будівництва у відповідність вимогам діючого законодавча у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил.

03.08.2015 року заступником начальника Департаменту ДАБ інспекції у Запорізькій області було прийнято постанову № 123 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн. за порушення ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабміну України від 13.04.2011 року № 466.

Встановлено, що ОСОБА_1 не оспорює здійснення ним ремонту покрівлі капітального гаражу

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п. 2, п. 7, п. 16, п. 19, п.п. 20-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вищевказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Колегія суддів зазначає, що перевірка ОСОБА_1 була проведена головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу за зверненням фізичної особи, оглянуто місце, де ОСОБА_1 здійснював перебудову капітального гаражу, складено відповідний акт та протокол, як те вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Сама перевірка та фіксація порушення норм містобудівної діяльності проведена у відповідності Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив відповідача про початок виконання будівельних робіт, будівельні роботи з реконструкції капітального гаражу шляхом перебудови покрівлі виконувались без такого повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 є суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки здійснював капітальний ремонт покрівлі гаражу та несе відповідальність за порушенням містобудівної діяльності. Відповідність несе винна особа, незалежно від того чи перебуває у її власності об'єкт будівництва, у даному випадку капітальний гараж.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача при проведенні перевірки та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року № 123 та припису від 28.07.2015 року № 120, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 808/5163/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий