Ухвала суду № 62471510, 04.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 760/22238/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/11136/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, у якому просив стягнути з страхової компанії 30 170,86 грн. страхового відшкодування та з ОСОБА_3 - величину втрати товарної вартості в сумі 14 260, 14 грн. Крім того, позивач просив стягнути пропорційно до заявлених вимог з відповідачів на його користь витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 920 грн., витрати на правову допомогу - 1 600 грн. та судовий збір.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У судовому засіданні 04 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог, в частині стягнення вартості вітрового скла у розмірі 11 498,91 грн.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу

На підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, у зв'язку із чим рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення вартості вітрового скла у розмірі 11 498,91 грн., слід скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 від частини позовних вимог, про стягнення вартості вітрового скла у розмірі 11 498,91 грн.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення вартості вітрового скла у розмірі 11 498,91 грн., скасувати.

Провадження по справі, у вказаній частині, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді