Ухвала суду № 62471428, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - ПАТ«Універсал Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

На стадії прийняття позовної заяви, районний суд перевіряє підвідомчість заявленого спору суду цивільної юрисдикції, а також відповідність позовної заяви за формою і змістом положенням ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання таких договорів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку має місце застосування ч.8 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів визнає безпідставними.

Зі змісту кредитного договору № 010-2008-1827 від 12 червня 2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи, не вбачається встановлення місцем виконання договору юридичної адреси банку, або зазначення наявності якихось особливостей, що визначають можливість виконання даного договору лише за місцезнаходженням банку (а.с.7-12).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11992/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12743/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.