Ухвала суду № 62471373, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12466/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року частково задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025, 38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3084 грн. 52 коп., а саме по 1542 грн. 26 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виділений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на перерозподіл у відповідності до вимог ст. 11 -1 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною чи третьою особою у даній справі, оскаржуваним рішенням питання про її права та обов'язки судом не вирішувались.

Відповідно до ч. 1 ст.292 сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 не зазначає чи стосується оскаржуване рішення її обов'язків та чим саме порушуються її права. Крім того, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення стосується її прав та обов'язків.

Також, відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку лише у тому випадку, коли заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року закрито провадження у справі за заявами ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні та про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_4 або ОСОБА_3 не звертався та судом не приймалась ухвала про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме - зазначення та надання доказів того, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.