Рішення № 6247137, 15.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 56/77-09

вх. № 2996/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Ю.В. (довіреність № 1319 від 25.05.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради, м.Лозова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Лозова

про стягнення 1325,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором № 8/07 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 26.01.2007р. в розмірі 1325,45 грн., у тому числі 875,23 грн. основного боргу, 158,10 грн. пені, 272,33 грн. індексації, 19,79 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 8/07, згідно п. 1.2. якого позивач (орендодавець) на підставі розпорядження Лозівського міського голови № 81 від 22.02.2007р. передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 61,48 кв.м., розташоване за адресою: м.Лозова, м-н 1, буд. 21, на 1-му поверсі будинку, що знаходиться на балансі позивача. Приміщення було передано в оренду з метою розміщення магазину непродовольчих товарів.

Договір оренди був укладений строком на 6 місяців - з 01.01.2007р. до 30.06.2007р. та подовжувався за заявами орендаря шляхом укладення додаткових угод від 01.07.2007р., 01.09.2007р., 01.11.2007р., 01.01.2008р., 01.03.2008р. та 01.05.2008р.

Відповідно до розділу 3 Договору оренди, орендна плата за приміщення визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради № 1303 від 24.02.2006р. XLVIII сесії IV скликання. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення орендодавцеві, щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Як свідчать матеріали справи, зобов'язання зі сплати орендної плати виконувалися відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня 2007р. по 30.06.2008р. у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 875,23 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.6. Договору оренди № 8/07 від 26.01.2007р. передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У зв'язку з цим, позивачем була нарахована пеня в розмірі 158,10 грн. та індексація в розмірі 272,33 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних, що становить 19,79 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1325,45 грн., з яких 875,23 грн. основного боргу, 158,10 грн. пені, 272,33 грн. індексації, 19,79 грн. - 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124,129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - с.Терноватка Сахновщинського району Харківської області; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію серії ВО1 № НОМЕР_2 від 28.11.2000р.; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради (код ЄДРПОУ: 33733910; адреса: 64604, Харківська область, м.Лозова, м-н 1, б. 17; р/р 26005007077 в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589) - 875,23 грн. основного боргу; 158,10 грн. пені; 272,33 грн. індексації; 19,79 грн. - 3% річних; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "19" червня 2009 року.