Ухвала суду № 62469940, 18.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року №804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Бісєрова А.С.

третьої особи - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпрофарма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева - 2013" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знести об'єкт будівництва "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. №20".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпрофарма".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Управління юстиції Дніпропетровської області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру - 2013" про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/9032/15 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 дану справу прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 о 10:15 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева - 2013".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" - Папірного О.В. про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1271/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року провадження в адміністративній справі №804/9032/15 було зупинено до 18.10.2016 року до 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року поновлено провадження у справі №804/9032/15.

У судовому засіданні 18.10.2016 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, позивачем пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом та невірно визначено дату звернення до суду - 16.04.2015, в той час коли позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом на момент невиконання припису з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", а саме - з 19.05.2014. У зв'язку з тим, що позивач направив позов до суду засобами поштового зв'язку майже через рік та два місяці після виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 99 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 позовну заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України було залишено без руху та запропоновано у строк до 05.08.2015 подати обґрунтування дотримання строку для звернення із адміністративним позовом.

В обґрунтування дотримання строку на подання адміністративного позову Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України було зазначено, що Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області була ліквідована лише 29.01.2015, а Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк на подання адміністративного позову обраховано з 16.04.2015, тобто з моменту набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/8909/14 за позовом ТОВ «Миру-2013» до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та приписів, якою і було встановлено правомірність та обов'язковість до виконання вимог припису від 18.04.2014.

Згідно частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Таким чином, суд зазначає, що питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку пропущенням строку звернення до суду вже було досліджено судом та ухвалою від 10.08.2015 про відкриття провадження за результатами дослідження питання про дотримання строку подання адміністративного позову було зазначено, що недоліки позовної заяви позивачем усунені, а отже, адміністративний позов подано вчасно, без пропуску встановленого законом строку, а доводи відповідача про необхідність залишення позову без розгляду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться докази дослідження судом питання щодо пропущення строку звернення до суду з відповідним позовом, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду адміністративного позову залишити без задоволення.

Керуючись статтями 100, 155, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко