Рішення № 6246976, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/22003.06.09 За позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства "Оризон - Навігація"

До Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

Про стягнення 372 003,50 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від прокуратури: Гаврилова Ю.Ю. предст. (посв. №58 від 16.03.2009);

Від позивача: Дудник І.В. предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Никипорець І.Ф. предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 03.06.2009 не з”явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства "Оризон - Навігація" з позовом до відповідача про стягнення з останнього 343197,84 грн. основного боргу, 11262,46 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2288,24 грн., 15252,96 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2009 було порушено провадження у справі № 47/220, розгляд якої призначено на 12.05.2009.

Ухвалою від 12.05.2009 у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також невиконанням представниками позивача та прокуратури вимог ухвали суду від 17.04.2009 розгляд справи було відкладено на 20.05.2009.

Представники прокуратури та позивача у судове засідання 20.05.2009 зявились.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у зв”язку з чим, просив суд стягнути з відповідача 308197,84 грн. основного боргу, 20161,60 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3785,43 грн., 25221,25 грн. пені. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено на адресу відповідача товар, за який останній розрахувався частково, вже після подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2009 зявився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позовну заяву позивача підписано неуповноваженою особою, оскільки прокурор звернувся до суду фактично в інтересах підприємства, а не держави, у зв”язку з чим, на думку відповідача, позовна заява, яка підписана прокурором, повинна бути залишена судом без розгляду на піставі п.1 ст.81 ГПК України. Крім цього, представник відповідача надав суду платіжні доручення, якими вже після подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва, сплатив суму основного боргу у розмірі 35000,00 грн.

20.05.2009 у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2009.

03.06.2009 у судове засідання з”явились представники прокуратури та позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, про проведення судового засідання 03.06.2009 був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 між позивачем ДП "Оризон - Навігація", в якості постачальника та відповідачем ДТГО "Південно-Західна залізниця", в якості покупця, було укладено договір №ПЗ/Т-082936/НЮ, який підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчено їх печатками.

Відповідно до п.1.1. цього ж договору, постачальник (позивач) зобовязався поставити та передати у власність покупцю (відповідачу) товар відповідно до специфікації, а покупець (відповідач) зобов”язався прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару: блоки, пристрої, стенди для перевірки приладів контролю пильності машиніста. Рік випуску 2008.

Згідно п. 6.1 даного договору, покупець (відповідач) зобов”язаний оплатити товар поставлений постачальником (позивачем) за ціною, вказаною у специфікації.

Відповідно до п.6.4. цього ж договору, загальна сума по договору становить 343198,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.7.2. даного договору, покупець (відповідач) здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день піписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної або акту приймання передачі товару.

Згідно п. 11.2. даного договору, покупець (відповідач) у разі порушення строків оплати сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , включаючи день оплати.

Відповідно до накладної на відвантаження №006/470 від 21.11.2008, акту прийому-передачі №006/01-03/155 від 21.11.2008 позивачем було передано, а відповідачем на підставі довіреності №741 від 12.11.2008 отримано від позивача товар на загальну суму 146118,00 грн.

Відповідно до накладної на відвантаження №006/537 від 22.12.2008, акту прийому-передачі №006/01-03/170 від 22.12.2008 позивачем було передано, а відповідачем на підставі довіреності №805 від 22.12.2008 отримано від позивача товар на загальну суму 88685,93 грн., а згідно накладної на відвантаження №006/555 від 26.12.2008, акту прийому-передачі №006/01-03/173 від 26.12.2008 на суму 108393,91 грн. При цьому, всі акти приойму-передачі товару скріплені печатками сторін та підписані уповноваженими представниками останніх.

Всього позивачем було передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 343197,84 грн. (146118,00 грн. + 88685,93 грн. + 108393,91 грн.).

Відповідно до платіжних доручень № 1158 від 30.04.2009 на суму 15000,00 грн., №1227 від 06.05.2009 на суму 10000,00 грн., № 1234 від 07.05.2009 на суму 5000,00 грн., №1246 від 08.05.2009 на суму 5000,00 грн. відповідачем було сплачено позивачу 35000,00 грн. основного боргу.

У зв”язку з неоплатою відповідачем поставленого позивачем товару, перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства "Оризон - Навігація" про стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Стаття 692 Цивільного кодексу України покладає на покупця також обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно тверджень представника відповідача у відзиві на позов про те, що позовну заяву позивача підписано неуповноваженою особою, оскільки прокурор, на думку відповідача, звернувся до суду фактично в інтересах підпримства, а не держави, у зв”язку з чим, представник відповідача вважає, що позовна заява, яка підписана прокурором, повинна бути залишена судом без розгляду на піставі п.1 ст.81 ГПК України, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1734 від 23 грудня 2004 року „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” Державне підприємство "Оризон - Навігація", яке засноване на загальноержавній власності, входить до зазначеного переліку та входить до сфери управління Міністерства промислової політики України.

Міністерство промислової політики України, як центральний орган виконавчої влади, здійснює відповідно до законодавства функції з управління об”єктами державної власності, що належить до сфери його управління, реалізує державну політику в сфері функціонування і розвитку оборонно-просислового комплексу з метою забезпечення національних інтересів Украни, до якого ї належить піприємство позивача відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 №244-р.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження відповідача, які викладені останнім у відзиві на позов, що до того, що у зв»язку з підписанням позову прокурором, останній підлягає залишенню судом без розгляду, як такі, що є необґрунтованими та не є законними.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач (постачальник) відповідно до умов договору №ПЗ/Т-082936/НЮ від 10.10.2008 поставив відповідачу товар на загальну суму 343197,84 грн., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі, накладними на відвантаження товару та довіреностями відповідача, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали були досліджені судом у судовому засіданні, а відповідачем, станом на дату подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва (09.04.2008 згідно штемпелю поштової установи на конверті про відправку позовної заяви до господарського суду міста Києва), відповідно до умов п.7.2. укладеного між сторонами договору (протягом 30 банківських днів з дня отримання товару) не було оплачено позивачу вартість поставленного останнім товару.

У судовому засіданні 20.05.2009 представником відповідача було надано суду платіжні доручення останнього № 1158 від 30.04.2009 на суму 15000,00 грн., №1227 від 06.05.2009 на суму 10000,00 грн., № 1234 від 07.05.2009 на суму 5000,00 грн., №1246 від 08.05.2009 на суму 5000,00 грн., а всього на загальну суму 35000,00 грн, якими відповідач частково сплатив позивачу суму основного боргу, у зв”язку з чим суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №47/220 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 35000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв”язку з оплатою вказаної суми боргу відповідачем.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 308197,84 грн. визнаються судом законними, обрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв”язку з чим сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача станом на день розгляду справи складає 308197,84 грн. (343197,84 грн.вартість поставленого позивачем товару - 35000,00 грн. оплат відповідача), про що і зазначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог

Також, судом розглянуто позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача 20161,60 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3785,43 грн., 25221,25 грн. пені.

Оскільки відповідач свої зобовязання перед позивачем по оплаті поставленого позивачем товару вчасно (відповідно до умов п.7.2. укладеного між сторонами договору -протягом 30 банківських днів з дня отримання товару) не виконав, а основна заборгованість відповідача перед позивачем була частково погашена ним тільки після подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва (09.04.2008 згідно штемпелю поштової установи на конверті про відправку позовної заяви до господарського суду міста Києва), суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в період прострочки відповідачем виконання зобовязання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають: 20161,60 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3785,43 грн., 25221,25 грн. пені.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 308197,84 грн. основного боргу, 20161,60 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3785,43 грн., 25221,25 грн. пені., а провадження у справі №47/220 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 35000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Зокрема з відповідача в дохід Державного бюджету україни підлягає стягненню 3923,66 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (станом на дату подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва (09.04.2008 згідно штемпелю поштової установи на конверті про відправку позовної заяви до господарського суду міста Києва) ставка витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становила 118,00 грн).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) на користь Державного підприємства "Оризон - Навігація" (код ЄДРПОУ 22794124, місцезнаходження: 20700, м. Сміла, вул. Мазура, 24) 308197 (триста вісім тисяч сто дев”яносто сім) грн. 84 коп. основного боргу, витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20161 (двадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімесят п”ять) грн. 43 коп., 25221 (двадцять п”ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 21 коп. пені.

3.Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) в дохід Державного бюджету України 3923 (три тисячі дев”ятсот двадцять три) грн. 66 коп. держмита.

4.Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) в дохід Державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забепечення судового процесу.

5.Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.Провадження у справі №47/220 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 35000,00 грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 17.06.2009