Ухвала суду № 62468427, 03.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

03 листопада 2016 року Справа № 808/2600/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача Габуєва Г.Ю., Шаповал А.М.,

відповідача Дмитрієвої Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства

до Державного нотаріуса шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвої Наталії Павлівни

про визнання протиправними дій та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Гуляйпільське районне споживче товариство звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного нотаріуса шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвої Наталії Павлівни, в якому просить:

визнати дії відповідача протиправними;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4134937 від 11.12.2013;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4135055 від 11.12.2013.

В судовому засіданні відповідачем зазначено, що з 02.11.2016 внесені зміни до законодавства та вона державний нотаріус не здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення у справі як другого відповідача Центр надання адміністративних послуг Гуляйпільської райдержадміністрації який здійснює функції державного реєстратора.

Представники позивача проти залучення другого відповідача заперечили, посилаючись на практику Вищого адміністративного суду та зазначивши що суд своїм рішенням може скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються, у тому числі Центр надання адміністративних послуг Гуляйпільської райдержадміністрації, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити як другого відповідача Центр надання адміністративних послуг Гуляйпільської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В.Батрак