Постанова № 62468419, 05.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року о 12 год. 39 хв.

Справа № 808/1021/14

СН/808/65/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ»,

до: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов’язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ” (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач) про визнання протиправними дій при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ”, результати якої оформлені довідкою від 29.11.2013 №380/08-29-22-1308/23852237, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015, позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 частково задоволена касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, а постанова ЗОАС від 01.07.2014 та ухвала ДААС від 01.04.2015 скасовані та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, яка прийнята судом, про зміну позовних вимог (вх. № 26702), якою позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ» (код ЄДРПОУ 34501268), результати які оформлені довідкою від 29.11.2013 року №380/08-29-22-1308/23852237, щодо документального підтвердження господарських відносин;

- зобов’язати Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області утриматись від використання у будь-який спосіб податкової інформації, отриманої при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ», результати якої оформлені довідкою від 29.11.2013 року №380/08-29-22-1308/23852237.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зустрічна звірка проводилась безпідставно, в порушення вимог ст.73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232. Дії відповідача щодо проведення звірки, оформленої довідкою від 29.11.2013 №380/08-29-22-1308/23852237 не відповідають за формою та змістом Порядку №1232. З довідки вбачається, що відповідач фактично здійснив перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень 2013 року, а не звичайне співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання в розумінні пункту 73.5 ст.73 Податкового кодексу України. Підтвердженням цієї обставини є те, що в спірній довідці міститься аналіз первинних документів та податкової звітності з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ “КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “АЛЬТІМА”. Щодо інших контрагентів позивача у липні 2013 року, то довідка взагалі не містить інформації про здійснення співставлення показників, а лише вказується перелік первинних бухгалтерських документів, наявних у відповідача. Контролюючий орган при проведенні звірки не уповноважений встановлювати порушення податкового законодавства, що в даному випадку, на думку позивача, є перевищенням повноважень з боку відповідача. Позивач зауважує, що результати проведеної зустрічної звірки підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС – ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. Отже, висновки довідки зустрічної звірки від 29.11.2013 року № 380/08-29-22-1308/23852237 щодо встановлення порушень, тягнуть за собою настання в майбутньому юридичних наслідків для позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях, вважає що співробітниками відповідача були дотримані вимоги п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України щодо проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами позивача. Крім того, зазначає, що акт звірки є лише засобом доказування, думкою перевіряючого і сам по собі не породжує для позивача будь – яких правових наслідків, а оскарження висновків звірки є фактично оскарженням акту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі посвідчення серії ЗП №116259, виданого 14.11.2013 ДПІ у Орджонікідевському районі м.Запоріжжя, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, на підставі п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “АЛЬТІМА” (код ЄДРПОУ 38599291) за період – липень 2013 року, за результатами якої складено довідку від 29.11.2013 №380/08-29-22-1308/23852237 (далі – Довідка).

За результатами звірки податковим органом у Довідці зроблені наступні висновки:

Звіркою ТОВ “КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ” не встановлено факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ “КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “АЛЬТІМА” за період – липень 2013 року на суму ПДВ - 88 269 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ “КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ” з контрагентами - покупцями за період - липень 2013 року, а саме: ВАТ “Турбоатом” (ЄДРПОУ 05762269), знаходиться на обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові за липень 2013 року на суму ПДВ -91 438 грн. 78 коп.; ТОВ НВФ “Ізотерм” (ЄДРПОУ 14068504), Індустріальна МДПІ у м.Харкові за липень 2013 року на суму ПДВ -315 грн. 70 коп.; ТОВ “НВФ ДКБ ХМ” (ЄДРПОУ 3432998), Індустріальна МДПІ у м.Харкові за липень 2013 року на суму ПДВ -2 718 грн. 22 коп.

Не погодившись з правомірністю проведення відповідачем зустрічної звірки та як наслідок складення Довідки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

19.11.2013 позивачем отримано Запит відповідача “про надання інформації та її документального підтвердження” від 18.11.2013 № 4298/10/08-29-22-1306. У запиті зазначено, що відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст.72, абз.8 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України просить надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ “КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “АЛЬТІМА” (код ЄДРПОУ 38599291) яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за липень 2013 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ “КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “АЛЬТІМА” у липні 2013 року. У Запиті також наведений конкретний перелік документів, які відповідач просить надати. Також зазначено, що у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень органи державної податкової служби на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України використають право на проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для проведення зустрічної звірки є отримання відповідачем акту ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 25.10.2013 №847/22-02/38599291 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “АЛЬТІМА” (ЄДРПОУ 38599291) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року, та повноти їх відображення в податковому обліку”.

Статтею 73 ПК України передбачено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання <…>.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що довідка, яка є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року по справі № 826/11901/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54203682).

Суд також звертає увагу, що повертаючи дану справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі звернув увагу на необхідність дослідження доказів порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Позивачем не надано суду таких доказів, а висловлена представником позивача незгода з висновками викладеними в довідці про результати зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення звірки.

Пояснення представника позивача про отримання ними від контрагента вимоги про відшкодування збитків на суму встановленого контролюючим органом заниження податкового зобов’язання не є обставиною, що свідчить про порушення оскаржуваними діями відповідача прав та законних інтересів позивача, оскільки як вбачається зі змісту наданого позивачем рішення господарського суду Харківської області (а.с. 19 т. 2), за аналогічних обставин п. 7.6 договорів передбачали як умову відповідальності позивача зменшення саме податковим органом заявленої відповідачем до відшкодування суми податку на додану вартість. Разом з тим, зазначення у акті перевірки виявленого на думку перевіряючих порушення не є зменшенням суми податку на додану вартість. Таке зменшення згідно приписів п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України має відбуватися шляхом прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке в даному випадку відсутнє.

Також, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги не конкретизовані позивачем – які саме дії при проведенні зустрічної звірки позивач просить суд визнати протиправними.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених вище підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова