Рішення № 62467588, 02.11.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1472/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою б/н від 13.07.2015 року в сумі 25271,70 гривень.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 14.05.2013 року ФОП ОСОБА_1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, які разом з заявою, підписаною електронним цифровим підписом, складають Договір банківського обслуговування № б/н від 14.05.2013 року. Відповідно до вказаного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000 гривень на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти, сплачувати проценти та винагороди. 13.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Однак, оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 09.06.2016 року має заборгованість перед банком в розмірі 25271,70 гривень. В звязку з вищевказаним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 13.07.2015 року у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а. с. 35, 42).

Представник відповідача згідно Договору про надання юридичних послуг ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 52). Також подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по даній у справі у звязку з тим, що позивач не додав до матеріалів справи ні примірника договору, ні заяви, ні доказів, які б свідчили про приєднання відповідача до публічного договору. Крім того вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в минулому вже звертався до суду з аналогічними вимогами, по яким було прийнято рішення та було виконано відповідачем повністю (а. с. 39). Крім того, додав звіт про дебетові і кредитні операції по рахунку ОСОБА_1 з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, згідно якого оборот по дебету та кредиту складав 16289,18 гривень (а. с. 53).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 заявою від 14.05.2013 року, підписаною електронним цифровим підписом, приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що разом з заявою складає відповідний кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт на суму 15000 гривень (а. с. 11, 12-26).

Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати винагороди (а. с. 12-23).

Крім того, 13.07.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, що складає кредитний договір (а. с. 10).

Однак, ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим, сума заборгованості останнього перед банком станом на 09.06.2016 року становить 25271,70 гривень, що включає: заборгованість за кредитом у розмірі 16648,06 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1055,32 гривень; штраф згідно угоди в розмірі 4238,72 гривень та заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 3329,60 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором б/н від 13.07.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а. с. 27).

Пояснення представника відповідача суд до уваги не приймає, оскільки підстави для закриття провадження, передбачені ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відсутні. Крім того, твердження представника відповідача, що позивач не додав до позову ні примірника договору, ні заяви, ні доказів, які б свідчили про приєднання відповідача до публічного договору, не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи наявні вищевказані докази та документи. Крім того, твердження представника відповідача про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в минулому вже звертався до суду з аналогічними вимогами, по яким було прийнято рішення, яке виконано відповідачем повністю, не підтверджено доказами.

Доданий представником відповідача звіт про дебетові і кредитні операції по рахунку ОСОБА_1 з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, суд до уваги не приймає, оскільки вважає такий доказ недопустимим, так як даний звіт не завірений належним чином і нічим не підтверджений в ході судового розгляду, отже нема підстав вважати, що він отриманий в законному порядку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 378 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2015 року в розмірі 25271 (двадцять пять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.