Рішення № 62465203, 01.11.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/906/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 762864 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.08.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1701/0808/71/120 відповідно до якого остання отримав кредит в сумі 43500 дол. США зі сплатою 12,5% річних на строк з 07.08.2008 року до 06.08.2038 року, а відповідач свої обов'язки по кредитному договору не виконала та допустив утворення заборгованості по кредиту в розмірі 678928 грн. 66 коп. та заборгованість по несплачених процентах в розмірі 83935 грн. 72 коп., які відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги (відступлення права вимоги) від 24.05.2012 року були передані для позивача, який за даним договором набув прав кредитора по кредитному договору від 07.08.2008 року №1701/0808/71/120.

Вказує, що виконання зобовязання за вказаним договором забезпечується договором поруки №1701/0808/71-120-Р-1 від 07.08.2008 року, що укладений між ПАТ "Сведбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

У зв'язку з подальшим порушенням ОСОБА_2 обов'язків по кредитному договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву у якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Представник відповідача подав суду пояснення в яких вказав, що вимоги позивача ґрунтуються на укладеному між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник) Договорі поруки № 1701/0808/71-120-Р-1 від 07.08.2008, згідно з яким Відповідач поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 1701/0808/71-120 від 07.08.2008.

При цьому позивач заявляє вимоги до відповідача як до поручителя на всю суму зобовязань за кредитним договором, а не на суму простроченої заборгованості, хоча згідно п. 1.1. Кредитного договору від 07.08.2008 Банк зобовязується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 34 500,00 доларів США на строк до 06 серпня 2038 року включно, шляхом внесення коштів на позичкових рахунок щомісяця. Тобто договором визначено, що повернення кредитних коштів здійснюється частинами.

Вказує, що копія досудової вимоги, долучена позивачем до позовної заяви, містить вимогу лише до Відповідача як до поручителя, а оскільки банком не надано доказів того, що ним надсилалася вимога до позичальника про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, що підтверджувало б виникнення в останнього такого обовязку, аналогічна вимога до поручителя є безпідставною.

Зазначає, що оскільки кредитним договором, на забезпечення якого укладено договір поруки з відповідачем, встановлено обовязок позичальника щодо погашення кредиту періодичними платежами та оскільки Позивачем не надано доказів реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, обовязок відповідача як поручителя існує лише щодо тієї частини заборгованості за кредитним договором, обовязок зі сплати якої виник протягом останніх шести місяців від дня звернення позивачем з позовом до суду.

Посилаючись на ст. 559 ЦК України, вказуючи, що відповідач як поручитель відповідає перед банком в межах суми заборгованості, яка виникла за останні шість місяців до дня звернення позивача до суду (26.08.2015 року), просить відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості, яка виникла до 27.02.2015 року та після 28.07.2015 року (дати на яку здійснено розрахунок заборгованості).

З матеріалів досліджених у судовому засіданні встановлено наступне.

07.08.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1701/0808/71/120 відповідно до якого остання отримав кредит в сумі 43500 дол. США зі сплатою 12,5% річних на строк з 07.08.2008 року до 06.08.2038 року (п.1.1, 1.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору Позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичкових рахунок щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено цим Договором.

Згідно з договором поруки №1701/0808/71-120-Р-1 від 07.08.2008 року, що укладений між ПАТ "Сведбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику.

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги (відступлення права вимоги) від 24.05.2012 року були передані для позивача, який за даним договором набув прав кредитора по кредитному договору від 07.08.2008 року №1701/0808/71/120.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1701/0808/71/120 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 43500 дол. США зі сплатою 12,5% річних на строк з 07.08.2008 року до 06.08.2038 року, а п. 3.1 зазначеного договору передбачено, що позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичкових рахунок щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено цим Договором.

Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України і доказів того, що він оспорювався відповідачем не подано.

З заяви на отримання готівки вбачається, що 07 серпня 2008 року ОСОБА_2 отримала від банку 43500дол. США кредитних коштів, що еквівалентно 210735,75 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги (відступлення права вимоги) від 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" встановлено, що ПАТ "Сведбанк" передав позивачу право вимоги по кредитах, в тому числі по кредитному договору №1701/0808/71/120 від 07.08.2008 року, а позивач прийняв зазначене право вимоги та оплатив його банку.

За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а ч.1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Даний договір відповідає вимогам ст. 512-514 ЦК України і доказів того, що він оспорювався відповідачем не подано.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки п. 3.1 кредитного договору було передбачено повернення коштів, шляхом внесення коштів на рахунок щомісячно і оскільки ОСОБА_2 дані умови порушила, то у ПАТ "Дельта Банк" зявилась право на стягнення заборгованість по кредиту, яка станом на 28.07.2015 року становила 678928 грн. 66 коп.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором від 07.08.2008 року визначено, що ОСОБА_2 отримала в кредит 43500 дол. США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом і оскільки борг по процентах станом на 28.07.2015 року становив 83935 грн. 72 коп., то зазначена сума також підлягає до стягнення.

З договору поруки між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник) Договорі поруки № 1701/0808/71-120-Р-1 від 07.08.2008 року встановлено, що поручитель, якою є ОСОБА_1 поручається перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по кредитному договору і зобов'язується відповідати усім належним їй майном та грошовими коштами. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_1 повинна відповідати перед банком як солідарний боржник, а тому з неї на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка становить 762864,37 грн.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідачем кредитний договір, договір поруки та договір відступлення права вимоги не оспорювались і недійсними не визнавались.

На підставі ст. 512-514, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 762864 (сімсот шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та 288 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3