Вирок № 62463152, 04.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/646/592/2016

Справа № 646/12461/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Ротач К.О.

прокурора Мкртичан В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220060001643 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Волгоград Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 2 роки, 26.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 3 роки, 21.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 3 років позбавленні волі, ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 27 днів замінено на обмеження волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2014 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, 05.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений від відбуття покарання 05.05.2015 року, 25.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

22.05.2015 року близько 11 години, ОСОБА_2, діючи умисно,

повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне

викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення,

скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного

доступу, знаходячись біля будинку № 3, по в'їзду Достоєвського в місті Харкові, в

телефонній каналізації за допомогою кусачок відрізав кабель електрозв'язку

марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 630 м., вартість якого відповідно до висновку

судово-товарознавчої експертизи № 254 від 10.08.2015 року, складає 5999 грн. 11

коп.. Після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на

власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на

вказану суму.

Крім того, в ніч на 27.05.2015 року, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Літаковій в місті Харкові, в телефонній каналізації за допомогою ножиць по металу відрізав кабель електрозв'язку марки ТСВ 100*2*0,5 довжиною 42 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 254 від 10.08.2015 року, складає 4841 грн. 43 коп.. Після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30.07.2015 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2, діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та корисливою метою, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, в якій проводяться ремонтні роботи, проник до приміщення, де діючи умисно, таємно, зірвав зі стін розведені проводи електропроводки, загальною довжиною 52 метри, а саме: електродріт ПВС 2x1,5, довжиною 20 метрів, вартістю по 6, 80 грн. за метр, електродріт ПВС 3x1,5, довжиною 25 метрів, вартістю по 9, 49 грн. за метр, електродріт ПВС 3x2,5, довжиною 7 метрів, вартістю по 15,74 грн. за метр, загальною вартістю згідно висновку експерта №253 від 06.08.2015 року 483, 43 грн.. Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 483, 43 грн..

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались і судом було допитано обвинуваченого, досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільний позов.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_2 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, наявність обставин, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

В судових дебатах прокурор Мкртичан В.В. заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за для забезпечення виконання вироку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за для забезпечення виконання даного вироку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є неодноразово судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, немає стійких соціальних зв'язків - не одружений, дітей немає, обрати ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, а також дані про особу обвинуваченого зазначені вище, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статей Закону, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.05.2016 року.

Цивільні позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.05.2016 року більш суворим покаранням.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 27.04.2016 року, як це зазначено у вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.05.2016 року.

Відповідно частини 5 статті 72 КК України зарахувати термін попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 04.11.2016 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок №26009442935 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660) матеріальну шкоду у сумі 10 840, 54 гривень.

Речові докази:

фрагмент мідного дроту, два пустої пакети з-під соку «Садочок», фрагмент ізоляції дроту, які зберігаються в камері речових доказів Червонозаводського РВ, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Ю. Міндарьова