Ухвала суду № 62463149, 04.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9624/16-к

№ провадження 1-кс/646/4996/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Біляєва М.О.

прокурора - Шпака Є.А.

слідчого - Чередник С.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу Чередник С.О., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпаком Є.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Леляки, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, радник податкової та митної служби 2 рангу, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередник С.О., з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпаком Є.А. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 42016220000000646 від 15.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радника податкової та митної служби 2 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Положенням про митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, затвердженого наказом начальника Харківської митниці ДФС за №297 від 31.07.2015, посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС, затвердженою першим заступником начальника Харківської митниці ДФС 31.07.2015, зі змінами від 30.12.2015, перебуваючи на службі, в ході здійснення своїх службових повноважень, знаходячись в м. Харкові за період з березня по липень 2016 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення під час бесід із гр.ОСОБА_6, створив умови для вимагання неправомірної вигоди, виказавши вимоги щодо необхідності передання йому грошових коштів за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю, за не притягнення до адміністративної відповідальності за штучно створені порушення митних правил із розрахунку 450 гривень за митне оформлення вантажу, що надходить на адресу ФО-П ОСОБА_10 міжнародними поштовими експрес відправленнями та 2 500 гривень за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» в режимі «експорту», та неодноразово висловлював погрозу, що у разі невиконання його вимог він особисто посприяє виконанню його погроз, зокрема вжиття тривалих безпідставних заходів митного контролю.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 05 серпня 2016 року в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, в якій на другому поверсі розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, перебуваючи на сходах між першим та другим поверхом, отримав від ОСОБА_6 за безперешкодне митне оформлення брокерською фірмою ТОВ «Декларантсервіс» в липні 2016 року товарів ФО-П ОСОБА_10 та ТОВ «Теміс ЛТД» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі - 14 500 гривень з розрахунку 4 500 гривень за 10 посилок та 10 000 гривень за вантажівку з товаром.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір на вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи 16 серпня 2016 року поблизу митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, повідомив ОСОБА_6 в категоричній формі про збільшення розміру неправомірної вигоди за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд» в режимі «експорту» до 5 000 гривень, інакше митне оформлення вказаних вантажів буде заблоковано повністю.

Крім того, 25 серпня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України при зустрічі з власником ТОВ «Евроінтертрейд» ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний намір на особисте незаконне збагачення, виказав вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів в зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме поштових відправлень, митна вартість яких коливається від 300 до 5 000 доларів США - неправомірна вигода становить 50 доларів США та за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом - неправомірна вигода становить 200 доларів США.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 07 вересня 2016 року, перебуваючи в коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, в адміністративній будівлі за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 14:00 год. отримав від ОСОБА_7 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів ТОВ «Евроінтертрейд» неправомірну вигоду в розмірі 9 000 гривень із розрахунку 5 000 гривень за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом, 3 750 гривень за митне оформлення 3 посилок та 250 гривень за експорт зразків домашнього текстилю.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення 07 вересня 2016 року, перебуваючи в одній з кімнат на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 15:00 год. отримав від ОСОБА_6 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів митним брокером ТОВ «Декларантсервіс» неправомірну вигоду в розмірі 280 850 гривень із розрахунку 275 000 гривень за безперешкодне митне оформлення 55 поставок ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд», які здійснені автомобільним транспортом, та 5 850 гривень за митне оформлення 13 поставок, здійснених міжнародними поштовими експрес відправленнями ФО-П ОСОБА_10.

Всього за період з серпня по вересень 2016 року ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду в розмірі 304 350 гривень.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.09.2016 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.07.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

При допиті 09.09.2016 підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від надання показань, що перешкоджає швидкому встановленню органом досудового розслідування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий також зазначив, що ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину та його вина підтверджується, а суть пред'явленої підозри обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про злочин ОСОБА_6 від 15.07.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, заявою про злочин ОСОБА_7 від 10.08.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2016, 11.08.2016, 26.08.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 05.08.2016, 07.09.2016, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи з додатками від 26.08.2016, 30.08.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатками від 06.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, протоколами обшуку від 07.09.2016, протоколами огляду від 08.09.2016, 29.09.2016, 26.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2016, документами, зокрема копіями митних декларацій, та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.09.2016, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.11.2016, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 435 000 грн. Вказану заставу не внесено, тому підозрюваний ОСОБА_1 наразі утримується під вартою у Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області.

Термін дії вказаного запобіжного заходу - тримання під вартою судом визначено в межах строків досудового на 60 днів, тобто до 05.11.2016 включно.

Слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для досягнення мети досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи, призначеної постановою від 23.09.2016, судово-криміналістичної експертизи, призначеної постановою від 29.09.2016, судово-фоноскопічної експертизи, призначеної постановою від 28.10.2016, які на даний час не закінчені та висновки не отримано. Вказані висновки можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, мати важливу інформацію щодо обставин та мотивів вчинення злочину.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 42016220000000646 від 15.07.2016 року до шістдесяти днів, та залишити йому визначену судом заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 435 000 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_1 також оголошено про підозру щодо інших епізодів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, розмір застави завищений.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42016220000000646.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2016 року з визначенням розміру застави 300 мінімальних заробітних плат, тобто 435 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 05.11.2016 року.

Згідно постанови заступника прокурора Харківської області Вінда В.В. про продовження строку досудового розслідування від 02.11.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 42016220000000646 продовжено до шести місяців, тобто до 07.01.2017 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України . клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості та матеріального становища.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання доведено, що на продовження строку досудового слідства, з врахуванням проведених слідчих дій, вплинули об'єктивні причини, а саме: необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи, призначеної постановою від 23.09.2016, судово-криміналістичної експертизи, призначеної постановою від 29.09.2016, судово-фоноскопічної експертизи, призначеної постановою від 28.10.2016, які на даний час не закінчені та висновки не отримані.

Разом з тим, недоведеність слідчим обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою свідчать про можливість застосувати більш м'який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується, має належну процесуальну поведінку протягом тривалого часу а також у зв'язку з погіршенням стану здоров'я за час тримання під вартою, матеріальне становище родини не дозволяє внести зазначену суму застави.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпаком Є.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Леляки, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, радник податкової та митної служби 2 рангу, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03 січня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_2, на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 03.01.2017 р. включно.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;

-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпака Є.А.

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян