Рішення № 6246304, 23.04.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-124/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Твердохліб В.А.,

при секретарі Івановій І.О., Поліщук Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2007 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва та Житлово-експлуатаційної організації (ЖЕО) №811 та просив стягнути на свою користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 13000, 00 грн. і 5 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди відповідно 3\4 частини суми з першого відповідача та 1\4 частину суми з другого відповідача, а також судові витрати у справі; крім того просив зобов"язати відповідачів замінити мережі гарячого та холодного водопостачання і центрального опалення у мінімально реальні терміни; виконати відновлювальний косметичний ремонт загального коридору на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 15.11.2003 року та 19.10.2005 року сталося залиття його квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності з технічного поверху будинку з вини відповідачів; крім того 04.08.2006 року та 06.08.2006 року через порив труб гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку сталося залиття його квартири; крім того було пошкоджено його особисті речі, які знаходились в квартирі; при зверненні до ЖЕО-811 з приводу вищевказаних фактів йому було запропоновано ремонт кошторисом 68, 74грн., який не покриває завданих йому збитків; вважає, що відповідачі не дотримуються вимог ст. 176 Житлового Кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Закону України „Про захист прав споживачів"; надають йому житлово-комунальні послуги в неповному обсязі та неналежної якості. Винними діями відповідачів йому заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що протягом тривалого час він змушений проживати в квартирі неналежної якості в антисанітарних умовах, терпіти постійну напругу та дискомфорт у власній оселі, що руйнує нормальний режим біологічного та соціального життя і призвело до погіршення стану його здоров"я.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і з врахуванням висновків проведених судових товарознавчої та будівельно-технічної експертиз просив стягнути на свою користь 5013, 10 грн. первісної вартості пошкодженого

майна, 790, 00 грн. вартості відновлювального ремонту квартири після залиття, 11 873, 84 грн. заподіяної моральної шкоди, 323, 15 грн. витрат на лікування, 1214, 67 втраченого заробітку в зв"язку з необхідністю прийняттям участі в судових засіданням, транспортні витрати в сумі 11, 00 грн., витрати на проведення експертизи 938, 40 грн., 30, 00 грн. витрат на інформаційно-ттехнічне забезпечення розгляду справи в суді, витрати на ксерокопіювання 25, 35 грн., банківські послуги 10, 38 грн., поштові витрати 1, 30 грн.(а.с.160-161), посилаючись при цьому на обставини справи, викладені у позові.

Судом з кола співідповідачів виключено Житлово-експлуатаційну організацію (ЖЕО) №811, оскільки вказано організація не є юридичною особою.

Представник відповідача позов не визнала, зазначала, що дійсно з технічного поверху будинку сталося незначне залиття квартири позивача та коридору 13-го поверху цього ж будинку, позивачу пропонувалося виконання ремонту, від якого він відмовився та не надав доступу до свого помешкання; ремонт коридору 13-г поверху будинку проведено працівниками ЖЕО, ремонт приміщень будинку та санітарно-технічного обладнання проводиться відповідно до плану та виділених коштів; вважає, що діями відповідача моральна шкода позивачу не завдана а вимоги про її відшкодування є безпідставними та необгрунтованими; в наступне судове засідання представник відповідача не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, з врахуванням думки позивача, вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5 - копія договіру купівлі-продажу квартири) та зареєстрований у вищевказаній квартирі, яка розташована на 13-му поверсі 13-ти поверхового будинку(а.с.6 -довідка за формою№3).

З витягу журналу заявок за 2006 рік по ЖЕО-811 вбачається, що 05.08.2006 року від позивача надійшла заявка про залиття квартири з технічного поверху (а.с.49).

Актом обстеження технічного стану житлового приміщення позивача від 14 листопада 2006 року комісією Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації встановлено, що в коридорі, ванній кімнаті та кладовій виявлено сліди залиття; ОСОБА_1 пред"явлено паперову коробку з речами, які також мають пошкодження внаслідок залиття зі слів мешканця; крім того пошкоджено деякі меблі, зокрема тумбочка; в загальному коридору будинку на стелі є сліди залиття (жовті плями) та відповідно до висновків цієї комісії рекомендовано ЖЕО-811 перевірити стан покрівлі та інженерні комунікації, що розташовані на технічному поверсі, при необхідності виконати ремонтні роботи; виконати відновлювальний косметичний ремонт загального коридору на 13-му поверсі.(а.с.12).

З наданих суду доказів видно, що позивач звертався 21.11.2003 року в ЖЕО-811 з приводу залиття його квартири з технічного поверху 15.11.2003 року(а.с.13); 19.10.2005 року звертався з приводу затікання квартири через дах

будинку при атмосферних опадах(а.с.15), 09.08.2006 року - про залиття квартири 04.08. та 06.08.2006 року в зв"язку з протіканнм труби гарячого водопостачання з технічного поверху (а.с. 16).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м.Києві №17тв від 01.06.2007 року пошкодження досліджуваного майна могло виникнути внаслідок залиття квартири, яке відбулось 04.08.2006 року; розмір шкоди може складати 1081, 73 грн.(а.с.62-76).

Висновок вказаної експертизи не задовольнив позивача і за його клопотанням судом була призначена повторна судово-товарознавча експертиза, виконання якої доручено Київському науково-дослідномку інституту судових еспертиз.

Відповідно до висновку повторної експертизи від 30.11.2007 року загальний розмір матеріального збитку, нанесений власнику майна, яке надано на дослідження, внаслідок його залиття, за цінами, що діють на момент проведення експертизи складає 3807, 22 грн., початкова ринкова вартість досліджуваного майна становить 5013, 10 грн.(а.с.122-138).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області №56 від 04.06.2007 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщенні квартири позивача після залиття, що мало місце 04.08.2006 року з урахуванням вартості матеріалів складає 790, 00 грн.(а.с.79-95).

Вищевказані висновки екпертиз у суду сумнівів не викликають і тому з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідно в сумі 3807, 22 грн. та 790, 00 грн.

Що стосується вимоги позивача стягнути з відповідача на його користь початкову вартість пошкоджекного майна в сумі 5013, 10 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Свідок ОСОБА_2., який проживає у АДРЕСА_2 показав, що дійсно 06.08.2005 року мешканцями квартир №№98-100 будинку самостійно було проведено обстеження технічного поверху будинку та складено відповідний акт, згідно якого було виявлено сліди затікання, труби ГВП мають безліч пошкоджень, які закрито хомутами, на трубах частково відсутня теплоізоляція. Вважав, що труби на технічному поверсі будинку підлягають заміні. Також зазначав, що внаслідок пориву труби на технічному поверсі було затоплено квартиру позивача і пошкоджено його особисті речі, меблі, деформовано шпалери. При цьому свідок не вказав точну дату залиття. За останні 4 роки залиття відбуваються приблизно 1 раз на півроку.

Свідок ОСОБА_3 дав свідчення суду з приводу того, що він проживає в АДРЕСА_3, позивача знає протягом останніх 4-х років. За останні три роки залиття відбувалось мінімум 4-ри рази; заливає труба ГВП, при виклику аварійної служби вони приїздять досить швидко, і від того наскільки швидко приїздить аварійка залежить

ступінь залиття загального коридору і його квартири, інколи пошкоджується дзвінок, працівники ЖЕО проводили ремонт загального коридору, матеріали надавали мешканці, станом на даний час відсотків на 30-40 вже не видно що такий ремонт проводився, крім того ЖЕО змінив ліфт, провів ремонт підвалу, однак свідку хотілось би, щоб ЖЕО більш функціонально виконував свої обов"язки по обслуговуванню будинку; останнє залиття було приблизно в 2007 році.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З врахуванням моральних страждань позивача, стану його здоров"я, обставин її заподіяння, відносин між сторонами та виходячи із засад розумності та виваженності, суд вважає необхідним позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково в сумі 800, 00 грн.

Відносно вимог про зобов'язання відповідачів замінити мережі гарячого та холодного водопостачання і центрального опалення у мінімально реальні терміни та виконати відновлювальний косметичний ремонт загального коридору на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_1 то на думку суду такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не надано доказів того, що такі ремонтно-відновлювальні роботи необхідно провести в даному будинку.

З технічного паспорту будинку №6 по провулку Приладному у м.Києві (а.с.42-48) вбачається, що будинок побудовано в 1976 році; в 1999 році проведено заміну трудопроводів ГВС та ХВП в підвальному приміщенні та ремонт покрівлі і заміна дверей; в 2002 році проведено ремонт облиццювальної плитки; в 2005 році проведено заміну ліфту.

Що стосується вимог про стягнення витрат на придбання ліків на суму 323, 15 грн., то позивачем не надано суду доказів з приводу того, що ці витрати пов"язані будь-яким чином з неправомірними діями відповідача, а тому в цій частині позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов"язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною добові ( у разі переїзду до іншого населеного пнкту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування транспортних витрат та втраченого заробітку, однак на думку суду такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач мешкає в населенному пункті за місцем розташування суду та ним не надано належних доказів відшкодування розміру втраченого заробітку, зокрема табелю обліку робочого часу, системи оплати його праці (а.с. 162-163, 174, 181)

Поштові витрати в розмірі 1, 30 грн. не пов"язані з розглядом даної справи (а.с. 149), а тому відшкодуванню не підлягають; витрати на ксерокопіювання також не підлягають відшкодування, оскільки не надано доказів того, що це пов"язано з розглядом даної справи (кількість аркушів та яких саме); банківські послуги в розмірі 10, 38 грн. також відшкодуванню не підлягають, оскільки не є судовими витратами згідно ст.79 ЦПК України.

Крім того з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 59, 50 грн.(судовий збір 51, 00 грн.+8, 50 грн.).

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 968, 40 грн.(938, 40 грн. за проведення судової експертизи та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді).

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України ст. ст.24, 176, 180, 184 ЖК України, ст.ст.5, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.57-60, 79, 85, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Симиренка, 17, (ЖЕО-811, р/р № 26002300400496 у Святошинському відділенні ОБУ № 8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО №24734965), на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4 597, 22 грн., судові витрати в розмірі 968, 40 грн., 800, 00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди,

а всього 6 365 (шість тисяч триста шістдесят п"ять) гривень 62 копійки, і на користь держави судовий збір в розмірі 59, 50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.