Ухвала суду № 62463027, 11.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2786/11

Провадження № 6/645/210/16

У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шарко О.П.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя, рішення в якій ухвалено 1 квітня 2013 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» еквівалент 44 960,00 дол.США, в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол.США, а також судові витрати. 4 червня 2013 року Фрунзенським районним судом видано виконавчі листи. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження. 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеними кредитними договорами. 25 травня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки. У відповідності до зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНСИ ОСОБА_3» перейшли права вимоги за кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за договором поруки №010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 року, за договором іпотеки №№010/2000/001/5/1 від 24.12.2007 року. Відбулася заміна кредитора у зобовязанні, заявник є новим кредитором, у звязку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, пр. час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяване підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власноїініціативиабозазаявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» еквівалент 44 960,00 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00дол.США/7,993грн.) складає 359 365,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол.США, що є еквівалентом по курсу НБУ (1,00дол.США/7,993грн.) 7 102 347,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачену суму судового збору 1700 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Однак, як вбачається з прохальної частини заяви, просить замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, відкритого відповідно виконавчого листа №2035/1018/2011, 14.08.2012 року виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., однак рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за зазначеними кредитними договорами, видано виконавчі дисти за № 2033/2-2786/11, у звязку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного скарги Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: