Постанова № 62462994, 04.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5111/16-п

Провадження № 3/645/1846/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Спецмаш - Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПОСОБА_1 (протокол № 144 про адміністративне правопорушення серії АА № 584231 від 28.09.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року від 25.09.2016 року № 492/20-40-14-02-07/33120036, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року в сумі 410973,00 грн., податку на додану вартість за період з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року в сумі 300698,00 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.11 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.12 ст. 138, п.п. 139.19 п. 139.1 ст. 139, п. 189.1 ст. 189, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 144 про адміністративне правопорушення серії АА № 584231 від 28.09.2016 року, копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року від 25.09.2016 року № 492/20-40-14-02-07/33120036.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

СуддяФедорова О.В.