Ухвала суду № 62462299, 04.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16802/16-к

н/п 1-кс/640/8515/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Твердохліб В.М.,

слідчого - Гребенюк К.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гребенюк К.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000904 від 26.08.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, має вищу, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Твердохліб В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_2, в серпні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території держави Литва вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_5 Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_2 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинна була надати допомогу з виготовлення жінкам паспортів громадян України для виїзду за кордон та віз, проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг, та організувати перебування жінок на території Литви.

Так, ОСОБА_2 у вересні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 для заняття проституцією на території Литви, після чого, 12.09.2016 близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_5 безпосередньо зустрічалась з ОСОБА_6, з метою проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг та надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_2 злочинний умисел, ОСОБА_5 02.11.2016 о 16 годині 25 хвилин зустрілась з ОСОБА_6 на території міжнародного аеропорту «Харків», за адресою: м. Харків вул. Ромашкіна 1, з метою її переміщення на територію держави Литва, де була затримана працівниками поліції.

Сторона обвинувачення зазначає також у клопотанні, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, в серпні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території держави Литва вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_5 Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_2 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинна була надати допомогу з виготовлення жінкам паспортів громадян України для виїзду за кордон та віз, проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг, та організувати перебування жінок на території Литви.

Так, ОСОБА_2 у вересні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 для заняття проституцією на території Литви, після чого, 12.09.2016 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_5 безпосередньо зустрічалась з ОСОБА_7, з метою проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг та надання допомоги з виготовлення останній візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_2 злочинний умисел, ОСОБА_5 02.11.2016 о 16 годині 25 хвилин зустрілась з ОСОБА_7 на території міжнародного аеропорту «Харків», за адресою: м. Харків вул. Ромашкіна 1, з метою її переміщення на територію держави Литва, де була затримана працівниками поліції.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити домашній арешт за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, де проживають батьки. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення щодо повідомленої підозри.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію довірителя, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність ризиків. Зазначив, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, його підзахисний має захворювання, мати його є інвалідом ІІІ групи, він позитивно характеризується за місцем проживання. Вважав можливим застосувати до ОСОБА_2 цілодобовий домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12016220000000904 від 26.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 02.11.2016, 02.11.2016 о 17.20 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

02.11.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за двома епізодами, кожний за ч. 2 ст. 149 КК України, тобто, відповідно, вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, та цей же злочин вчинений повторно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, сторона обвинувачення підтверджує показаннями потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7, що містяться в протоколах їх допитів; довідками за результатом проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи.

В цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки об'єктивних даних на підтвердження існування цього ризику, слідчому судді не надано.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2 згідно наданих захисником даних позитивно характеризується за місцем проживання, має місце реєстрації, де проживають його батьки, матір є інвалідом ІІІ групи.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

При цьому, слідчому судді не надано об'єктивних медичних даних щодо неможливості підозрюваного утримуватися під вартою за станом здоров'я. Ксерокопія довідки, наданої захисником щодо наявності захворювання у ОСОБА_2, датована ще 30.03.2007 та зазначала про потребу у звільненні останнього від державної підсумовуючої атестації за 2006-2007 роки. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що в подальшому до лікаря не звертався.

З урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 120 (сто двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 165360 гр. (1378гр. х 120= 165360 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гребенюк К.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000904 від 26.08.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 165360 гр. (сто шістдесят п'ять тисяч триста шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16802/16-к, н/п 1-кс/640/8515/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ; 5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гребенюк К.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2