Рішення № 6246172, 27.05.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-446-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі – Грицай Н.І.

за участю прокурора - Косогова Є.В., представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний бак України” звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просе стягнути з них на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” суму основного боргу 2492,00 гривень, пеню 209,09 гривень, проценти по кредиту 171,97гривень, просрочену заборгованість 417,45 гривень, а всього загальну суму 3290,51 гривень та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 51,00 гривні, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Справу було призначено слуханням на 27 травня 2009 року.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за їх відсутностю.

В судовому засіданні прокурор уточнив свої позовні вимоги, збільшивши їх у зв*язку з несплатою відповідачем боргу, та просив стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” суму основного боргу 1865,00 гривень, прострочені відсотки 1044,45 гривень, пеню 474,66 гривень, проценти по кредиту 423,05 гривень, а всього загальну суму 3807,16 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги прокурора та просила позов задовільнити.

Судом з пояснень представника позивача та дослідженні інших доказів встановлено:

14 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний Ощадний банк Україна” (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір № 016-08 (а.с. 5-6) відповідно до якого Банк зобов”язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 5000 (п”ять тисяч) гривень (надалі - Кредит), а Позичальник зобов”язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 30 % (тридцять) річних на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1.). Кредит надається на 24 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 13 січня 2010 (п. 1.2).

14 січня 2008 року між Банком та поручителем за кредитним договором № 016-08 ОСОБА_4 було укладено договір поруки (а.с. 9) відповідно до якого він взяв на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 016-08 від 14 січня 2008 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

Позичальником за кредитним договором № 016-08 від 14 січня 2008 року ОСОБА_3 не виконувались умови договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків і його основний борг на 27 травня 2009 року складає 3807,16 гривень, а також борг по сплаті процентів за користування кредитом складає 1467,50 гривень, у зв”язку з чим відповідно до умов договору йому нарахована пеня в розмірі 474,66 гривень (а.с.47-48).

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків, то з нього слід стягнути суму несплаченого ним кредиту на користь позивача та проценти у вигляді плати за користування кредитом.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_3 зобов"язання по договору кредиту № 016-08 були забезпечені порукою, а саме: укладеним позивачем договором поруки з ОСОБА_4, який за цим договором зобов"язався нести разом з ОСОБА_3, як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання ним обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму залишку наданого ОСОБА_3 кредиту в розмірі 1865,00 гривень, плату за користування ним кредитом у розмірі 1467,50 гривень, а також пеню як передбачену умовами договору в розмірі 474,66 гривень з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Неявку відповідачів до судового засідання, про які вони були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідачів оспорювати пред"явлений до них позов, оскільки вони не надали суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову пред"явленого до них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривня, а також стягнути з них витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 016-08 від 14 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний № НОМЕР_1, мешкаючого в м. Красний Лиман Донецької області по вул. Пушкіна, 4/1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайійний № НОМЕР_2, мешкаючого в с. Яцківка, м. Красний Лиман Донецької області по вул. Дзержинського, 59 “а” - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” р/р 29094010 в філії Краснолиманське відділення № 2870 Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” МФО 394385, ЗКПО 02789575:

? 1865,00 гривень суми боргу за договором кредиту;

? 423,05 гривень плати за користування кредитом;

? 474,66 гривні пені;

? 1044,45 гривні суми боргу по сплаті процентів, а всього до сплати 3807,16 (три тисячі вісімсот сім) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 (п”ятдесят одну) гривню, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачами про перегляд цього заочного рішення та неподання позивачем заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання цього рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Заступник Голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_5

Довідка

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 травня 2009 року не набрало законної сили

Заступник Голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_5