Ухвала суду № 62460765, 03.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"03" листопада 2016 р. Справа № 922/5598/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Шепітько І.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача (вх.14008) про роз’яснення та виправлення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у справі №922/5598/14

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів “Шляхрембуд”, м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з додатковою відповідальністю “Спецбуд-3”, м.Харків,

за участю прокуратури Харківської області,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі №922/5598/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лавренюк Т.А., суддя Макаренко О.В.) позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова “Шляхрембуд” та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з додатковою відповідальністю “Спецбуд-3” задоволено повністю.

Визнано недійсними п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 27, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 року №223-р/к по справі №3/01-227-14 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Прокуратура Харківської області із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено частково. Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року по справі №922/5598/14 скасовано в частині задоволення позову Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів “Шляхрембуд” у повному обсязі. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів “Шляхрембуд” задоволено частково. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі №922/5598/14 залишено без змін.

До Харківського апеляційного господарського надійшла заява Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова “Шляхрембуд” №982 від 08.10.2015 року про роз’яснення та виправлення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у справі №922/5598/14. В заяві позивач зазначає про «множинність тлумачення резолютивної частини постанови», що, на його думку, може призвести до труднощів у виконанні постанови. Також позивач у заяві зазначає, що постанова суду від 21.09.2015 року містить описки, а саме: в резолютивній частині після слова «автошляхів» пропущено слово «м.Харкова»; сторони у справі – «третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору», помилково зазначено - «не заявляє самостійних вимог…». Просить роз’яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у справі №922/5598/14, а саме: в якій частині задоволено позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова “Шляхрембуд” та виправити описки в резолютивній частині вказаної постанови у назві підприємства позивача та третьої особи.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як роз’яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні (п.18 вказаної постанови).

Таким чином, суд може роз’яснити та виправити судове рішення, яке є чинним та не скасоване в установленому законодавством порядку.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення та виправлення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року (а.с.223 т.3).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 року у справі №922/5598/14 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 15.06.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.15 у справі №922/5598/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.50 т.4).

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, яку позивач просить роз’яснити та виправити, скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для роз’яснення та виправлення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова “Шляхрембуд”.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова “Шляхрембуд” про роз’яснення та виправлення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у справі №922/5598/14.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шепітько І.І.