Ухвала суду № 62460683, 02.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/6623/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.

Справа № 643/739/16-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб: ПАТ «Марфін Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання прилюдних торгів недійсними.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 28 квітня 2014 року ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на підставі протоколу по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що йому належить, придбано нежитлове приміщення літ. Б-1 площею 165,3 кв.м. по вул.. Дружби Народів, 246-Б у місті Харкові. Зазначені торги відбулись з метою реалізації його майна на підставі виконавчого провадження, відкритого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Харківській області на виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 3248 493,31 грн. Про проведення торгів та оформлення їх результатів він дізнався лише 17 липня 2014 рок. Вважає, що при проведенні процедури реалізації арештованого майна Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» порушено низку положень чинного законодавства, внаслідок чого порушено його права та інтереси. Так, початком процедури реалізації арештованого майна є дата розміщення оголошення про проведення аукціону, прилюдні торги необхідно було проводити згідно Тимчасового положення у редакції від 29.11.2012 без урахування доповнень до наказу МЮУ від 24.04.2014, тому початком процедуру прилюдних торгів є дата розміщення оголошення від 11 квітня 2014 року; спеціалізованою організацією також порушено п. 3.11 Положення щодо інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів, внаслідок чого він позбавлений можливості прийняти участь у торгах. Результати торгів оформлено у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів і є договором купівлі-продажу, зацікавленою особою якою є він, який мав можливість викупу майна.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати дії Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» в частині неналежного повідомлення його щодо проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Дружби Народів, 246-«б», протиправними; визнати дії Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» в частині реалізації вказаної нежитлової будівлі за зазначеною адресою за присутності лише одного учасника, протиправними; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вказаної нежитлової будівлі за зазначенню адресою, проведені ПП «Нива-В.Ш.» згідно протоколу № 2114260 від 28.04.2014 року; скасувати акт державного виконавця від 12.05.2014 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання судових рішень УДВС Головного управління юстиції в Харківській області 12.05.2014 року про реалізацію вказаної нежитлової будівлі за зазначеною адресою з прилюдних торгів 28.04.2014 року; скасувати протокол № 2114260 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за вказаною адресою та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії та № 1028 від 30.05.2014, видане ТОВ «ІЛК «Рента» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та треті особи про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, поважних причин неявки до суду не надали.

02.11.2016 р. ОСОБА_1, особисто звернувся із заявою до канцелярії суду апеляційної інстанції про відкладення розглядом справи, оскільки його представник і він не має можливості прийняти участь у судовому засіданні у зазначений час.

02.11.2016 р. представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3С, особисто звернувся із заявою до канцелярії суду апеляційної інстанції про відкладення розглядом справи у зв'язку із розглядом справи у Жовтневому районному судді м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність сторін та їх представників, третіх осіб та їх представників, осільки їх неявка без без поважних причин, а також належно та за вчасно повідомлених про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що процедура проведення публічних торгів не порушена, доказів на спростування цього позивачем не надано.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області

перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6743/11, виданого 11 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Вега-Ком», ТОВ «Джермук груп» на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості позивача за кредитним договором у розмірі 3 248 493 грн. 32 коп.

У порядку виконавчих дій державним виконавцем відповідно до акта від 18 жовтня 2013 року вчинено опис й арешт нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 165,3 кв. м по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, та постановою від 24 жовтня 2013 року для визначення вартості будівлі призначено суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, яким згідно зі звітом про оцінку майна вартість об'єкта встановлено у розмірі 977 000 грн., про що листом від 17 січня 2014 року повідомлені сторони виконавчого провадження.

11 березня 2011 року ВДВС укладено з ПП «Нива-В.Ш.» (спеціалізована організація) договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення).

Цим Тимчасовим положенням визначені: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (розділ 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Пунктом 1.2 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Матеріали справи свідчать, що ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 21 14 березня 2014 року на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», газетах: «Харківський кур'єр», «Прем'єр-бізнес» опублікувало інформацію про проведення прилюдних торгів з 09 години 07 квітня 2014 року з описом і характеристиками будівлі, місцезнаходженням та стартовою ціною, визначеною оцінювачем. Одночасно поштою про призначені торги повідомлявся позивач.

За відсутністю заявок покупців будівлі торги 07 квітня 2014 року не відбулися, про що повідомлені усі заінтересовані особи.

Державним виконавцем актом від 08 квітня 2014 року проведено уцінку будівлі на 25 % початкової ціни, до 732 750 грн., повторні торги ПП «Нива-В.Ш.» призначені на 28 квітня 2014 року, про що повідомлені сторони виконавчого провадження, здійснено публікацію на веб-сайті та вказаних газетах 11 квітня 2014 року.

Копіями журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 підтверджується той факт, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце проведення прилюдних торгів за двома адресами - за адресою реєстрації і адресою фактичного проживання.

Відповідно до протоколу № 2114260 про проведення прилюдних торгів арештоване майно було придбано ТОВ «ІЛК «Рента» за стартовою ціною 732 750 грн.

На момент вчинення дій з підготовки до проведення прилюдних торгів (опублікування інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів) було чинним Тимчасове положення зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29 листопада 2012 року № 1758/5, зареєстрованими 04 грудня 2012 року за № 2017/22329.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення зі змінами від 29 листопада 2012 року спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 , зареєстрованим 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення зі змінами від 29 листопада 2012 року спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

На момент вчинення угоди про відчуження майна з прилюдних торгів, 28 квітня 2014 року, було чинним Тимчасове положення зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України 24 квітня 2014 року № 681/5 від, зареєстрованими 24 квітня 2014 року за № 445/25222, які набрали чинності 25 квітня 2014 року (Офіційний вісник України 2014, № 32 від 25 квітня 2014 року, ст. 873).

Відповідно до п. 4.1 Тимчасового положення зі змінами від 24 квітня 2014 року прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Під час проведення прилюдних торгів застосовується відеозапис. Спеціалізована організація забезпечує відеозапис прилюдних торгів з моменту оголошення ліцитатором порядку їх проведення до моменту їх завершення включно та збереження відеозапису не менше ніж 6 місяців з дня закінчення строку на оскарження їх результатів.

Таким чином, достовірно встановлено, що повідомлення про реалізацію предмета іпотеки надавались на відповідному веб-сайті Інформ'юсту та двох газетах: «Харківський кур'єр» та «Прем'єр» 14 березня 2014 року (за 25 днів до проведення перших прилюдних торгів 07 квітня 2014 року) і 11 квітня 2014 року (за 17 днів з моменту переоцінки майна 08 квітня 2014 року), копіями журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 підтверджується той факт, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, керуючись Тимчасовим положенням зі змінами від 29 листопада 2012 року, яке було чинним на час вчинення дій з підготовки до проведення прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року за № 152/361; ст. 34 Закону України Про нотаріат).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача на проведення торгів за участю лише одного учасника торгів не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позивачем не доведено, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог Тимчасового положення зі змінами від 24 квітня 2014 року, та не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вимогами чинного законодавства, а також матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_5